Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А14-10960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                            Дело № А14-10960/2010

349/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

 от ООО «Стройтрест 2П»: Брянских О.А., представитель, доверенность № 011 от 28.01.2011 г.,

от ООО «Михкур»: Куркин В.Н., директор, протокол № 7 от 24.01.1999 г.,

от ИП Кузнецова Ю.Н., ИП Климентова Т.Н., ИП Сивинцева О.В., ООО «Кордон», ИП Берлева М.В., ИП Михайлова Н.П., ИП Лязгин А.Н., ООО «Южный», ИП Астахова Н.В.:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михкур» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 г. по делу № А14-10960/2010/349/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) к обществу с ограниченной ответственностью «Михкур» (ИНН 3663020251) о взыскании  32 271 руб. 77 коп., третьи лица: ИП Кузнецова Ю.Н., ИП Климентова Т.Н., ИП Сивинцева О.В., ООО «Кордон», ИП Берлева М.В., ИП Михайлова Н.П., ИП Лязгин А.Н., ООО «Южный», ИП Астахова Н.В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – истец, ООО «Стройтрест 2П») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михкур» (далее – ответчик, ООО «Микхур») о взыскании 32 271 руб. 77коп., из них 28 715 руб. 25коп. – неосновательного обогащения – стоимости услуг по содержанию техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2010 г., 3 556 руб. 52 коп. – пени за период с 21.10.2008 г. по 20.02.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Михкур» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку письму № 4 от 08.09.2008 г. которым он уведомил истца  о том, что все договоры необходимо заключать с арендаторами нежилых помещений.

Также ответчик ссылался на то, что собрание собственников помещений не проводилось и подписи в протоколах поддельные.

ООО «Михкур» полагает, что право собственности на нежилое помещение  у него отсутствует,  ввиду того обстоятельства, что право  собственности в установленном порядке  не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Стройтрест 2П» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Стройтрест 2П» указывало на то, что факты оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Микхур» не оспорены.

Также в отзыве ООО «Стройтрест 2П» считало, что факт передачи в аренду помещений третьим лицам не освобождает ответчика, как собственника помещения, нести расходы по содержанию общего имущества.

В судебное заседание представители ИП Кузнецова Ю.Н., ИП Климентова Т.Н., ИП Сивинцева О.В., ООО «Кордон», ИП Берлева М.В., ИП Михайлова Н.П., ИП Лязгин А.Н., ООО «Южный», ИП Астахова Н.В. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО «Михкур» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройтрест 2П» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.08.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Стройтрест 2П». Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден в сумме 7,33 руб. за 1 кв.м.

Указанное решение никем не оспорено. Фактически оплата производится собственниками жилья исходя из утвержденного на общем собрании собственников тарифа.

01.09.2008 г. истцом и собственником спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

ООО «Михкур» является собственником нежилого встроенного помещения площадью 328,1 кв.м. в указанном доме, что подтверждается ответчиком.

В период с 01.09.2008 г. по 30.09.2010 г. ООО «Стройтрест 2П» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 28 715 руб. 25 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 156,7 кв.м., за исключением помещений, переданных в пользование третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, с которыми у ООО «Стройтрест 2П» заключены самостоятельные договоры на техническое обслуживание жилья (ИП Кузнецова Ю.Н., ИП Климентова Т.Н., ИП Сивинцева О.В. (на 106, 4 кв.м., включая площадь занимаемую ООО «Кордон»), ИП Правская М.В. – всего 171,4 кв.м. и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников дома – 7,33 руб. за один квадратный метр (протокол общего собрания от 30.08.2008 г.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие нарушения сроков внесения платы за жилое помещение истцом ответчику также была начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.10.2008 г. по 20.02.2011 г. в сумме 3 556 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 – далее Правила № 491).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома № 21 по ул. Иркутская в качестве управляющей организации 30.08.2008 г. ООО «Стройтрест 2П» установлен материалами дела.

Согласно положениям ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что решение собственников от 30.08.2008 г. в установленном порядке было обжаловано, признано недействительным.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Стройтерст 2П» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 21 по улице Иркутская.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (156,7 кв.м.) за исключением помещений, переданных в пользование третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, с которыми у ООО «Стройтрест 2П» заключены договоры на техническое обслуживание жилья (ИП Кузнецова Ю.Н., ИП Климентова Т.Н., ИП Сивинцева О.В. (на 106, 4 кв.м., включая площадь занимаемую ООО «Кордон»), ИП Правская М.В. – всего 171,4 кв.м. и тарифа, установленного общим собранием собственников спорного жилого дома (7,33 руб. за 1 кв.м.).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном