Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А14-10960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорное нежилое помещение принадлежит ООО «Михкур» на праве собственности.

Учитывая, что в спорный период (с сентября 2008 г. по сентябрь 2010 г.) истец являлся собственником нежилого помещения в доме № 21 по ул. Иркутская, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованном выводу об обязанности ООО «Михкур» нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Из смысла ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома фиксировались подписанными двусторонними актами выполненных работ за спорный период, подтверждаются иными материалами дела.

Довод ответчика о факте некачественного оказания истцом услуг, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

В соответствии с п. 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат, однако подтверждается факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома № 21 по ул. Иркутская.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 28 715 руб. 25 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 556 руб. 52 коп. пени.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает представленный в материалы дела расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора.

Расчет пени произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления (п.4.6) сроку внесения платы на содержание общего имущества – не позднее 20 числа месяца, следующего  за отчетным.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая взысканию сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2008 г. по 20.02.2011 г. законно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку письму № 4 от 08.09.2008 г., несостоятелен.

Указанное письмо (т. 1 л.д. 91) не содержит доказательств направления его в адрес истца и получения его последним. Указание в письме «от подписи отказались ИП Климентова Т.Н.» не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обращении с данным письмом к ООО «Стройтрест 2П». В свою очередь, доказательств направления письма почтой материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «Михкур» обязано нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Кроме этого судами установлено и не оспаривается сторонами, что арендаторы спорных площадей (156,7 кв.м.) не заключили соответствующие договора на содержание общего имущества с ООО «Стройтрест 2П», соответствующей платы не вносили.

Как следует из материалов дела, истец производит начисления взыскиваемых сумм исходя из площадей помещения ответчика, переданных по договорам безвозмездного пользования ИП Михайловой Н.П., ИП Лязгину А.Н., ООО «Южный», договору аренды ИП Астаховой Н.В.

При этом как следует из текстов договоров безвозмездного пользования (пункты 2.2.7, 3.1) на ссудодателя возложена обязанность по заключению договоров с коммунальными службами, оплате электроэнергии, коммунальных услуг, телефонной связи и отопления.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя 1) плату за наем, 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан.

Таким образом, плата по содержанию общедомового имущества не относится к коммунальным услугам.

С учетом положений указанных норм суды пришли к выводу о том, что по условиям договоров безвозмездного пользования обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения на ссудополучателей не возложена.

Не усматривается данной обязанности арендатора и из текста договора аренды с ИП Астаховой Н.В. Договоров с ИП Михайловой Н.П., ИП Лязгиным А.Н., ООО «Южный», ИП Астаховой Н.В. по поводу содержания и технического обслуживания жилья ООО «Стройтрест 2П» не имеет.

Сам по себе факт передачи в аренду 156,7 кв. метров третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.

Кроме этого неисполнение обязанности арендаторами и ссудополучателями нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу статьи 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имуществ а, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что собрание собственников помещений не проводилось и подписи в протоколах поддельные, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленная заявителем жалобы коллективная жалоба жильцов в Прокуратуру Левобережного района не указывает на факт не проведения собрания, т.к. результаты рассмотрения данной жалобы в материалы дела не представлены. Отсутствие ряда жильцов на собрании не указывает на незаконность собрания, т.к. в протоколе отражено, что присутствовало 63 % собственников. Ни один из собственников, подписавших коллективную жалобу, не указан в протоколе общего собрания собственников, проведенного 30.08.2009 г. Доказательств того, что подписи председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии фальсифицированы, материалы дела не содержат.

Более того, с момента заключения договора (01.09.2008 г.) по 31.03.2010 г. имеются подписанные старшим по дому № 21 по ул. Иркутской Шиндиной Т.И. акты выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда (т. 1 л.д. 29-47). Указанные акты ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что он не приобрел статуса собственника помещения, не может быть признан состоятельным.

В договорах аренды, заключаемых заявителем жалобы, прямо указано на то, что арендодатель (ООО «Микхур») владеет помещением на основании свидетельства № 966 от 22.02.1999 г.  на право собвтенности в порядке приватизации (т. 1 л.д. 92).

Как следует из указанного свидетельства собственником помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, является ТОО «Магазин № 303».

 В свою очередь, в протоколе № 7 (вопрос № 2) общего собрания участников ТОО «Магазин № 303» было принято решение о переименовании ТОО «Магазин № 303» в ООО «Микхур» (т. 1 л.д. 94). Таким образом, именно ответчик является собственником указанного помещения. Являясь собственником помещения, ответчик передал его в аренду третьим лицам,   в подтверждение чему,  в материалах дела имеются договоры аренды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы, при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 г. по делу № А14-10960/2010/349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михкур» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михкур» в доход федерального бюджета 2 000 рулей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева