Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А36-1877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                            Дело № А36-1877/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Чурсин С.С., представитель, доверенность № 273 от 31.12.2010 г., Пантелеев И.В., представитель, доверенность № 64 от 07.06.2011 г.,

от ООО «Даймон», ООО «Строймонтаж Л», ООО «Сансей»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2010 г. по делу № А36-1877/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймон» (ИНН 4826036022) к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1044800169160, ИНН 4825066916); обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Правобережная» о взыскании убытков в сумме 765 800 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Л», ООО «Сансей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймон» (далее – истец, ООО «Даймон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЛГЭК») о взыскании убытков в размере 765 800 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

ООО «Липецкий Академический научно-творческий центр «Академстрйцентр» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

22.01.2010 г. определением арбитражного суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».

Решением от 31.12.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2011 г.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 765 759 руб. убытков, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 000 судебных издержек по оплате расходов на проведение экспертизы и 28 179 руб. 60 коп. расходов по оплате оценки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства причинно-следственной связи и вины ответчика между утечкой и причиненным ущербом отсутствуют.

Также ответчик ссылался на то, что является неправомерным вывод суда об ответственности ОАО «ЛГЭК» за содержание инженерных сетей водопровода и соблюдение СНиП при обратной засыпке траншеи.

ОАО «ЛГЭК» считало в жалобе, что истцом не было представлено доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для участия в составлении совместного акта по фиксированию утилизации затопленного имущества, а также не доказан размер убытков.

В дополнительных пояснениях ответчик указывал на то, что вертикальная гидроизоляция стен входной группы расположена не по всей высоте фундамента.

В судебное заседание представители ООО «Даймон», ООО «Строймонтаж Л», ООО «Сансей» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представители ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Даймон» является арендатором нежилого помещения № 7 общей площадью 235,6 кв.м., расположенного на первом и подвальном этажах жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 17.

В указанном помещении истцом организована деятельность магазина канцелярских товаров «Карандаш».

18.11.08 г. около 8-00 часов утра между жилым домом № 35 по ул. Плеханова и жилым домом № 17 по ул. Желябова, т.е. в непосредственной близости от магазина «Карандаш», произошла авария магистрального трубопровода - прорыв водовода холодной воды.

Факт указанной аварии подтверждается актом от 18.11.2008 г., составленным представителями ООО «ЛГЭК» (правопредшественник ответчика), ООО «ГУК «Правобережная», ООО «Строймонтаж 2Л». В результате аварии вода, размыв грунт, проникла в помещение магазина «Карандаш», что привело к затоплению самого помещения магазина и товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине. Уровень воды в магазине достигал 30 см. и более от уровня пола.

Затоплением был причинен ущерб как самому помещению магазина - его конструктивным элементам, отделке, так и имуществу истца - находившемуся в магазине мебели, товару, офисной технике и иным материальным ценностям.

18.11.2008 г. (после залития) и 19.11.2008 г. представителями эксплуатирующей организации ООО «ГУК «Правобережная» (ведущий инженер участка 1/9 Водинская Н.Н.), подрядной организации ООО «Строймонтаж 2Л» (Миронцова Т.Г), при участии истца, были составлены акты обследования помещения магазина «Карандаш».

Актами установлены факт причинения вреда помещению магазина и находящимся там материальным ценностям, а также причинно-следственная связь между прорывом трубопровода и причинением вреда имуществу истца.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Правовая оценка». Согласно изложенным в исследовании оценщика выводам (отчет № 04/11, стр. 85) стоимость причиненного залитием материального ущерба (убытков) составляет 765 800 рублей, в том числе 380 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта имущества (офисной мебели), 384 900 руб. - стоимость поврежденного имущества (канцелярских товаров).

Приглашенные для участия в осмотре поврежденного залитием имущества, представители ответчика участвовать в осмотре и составлении отчета отказались.

Поскольку свои обязательства по возмещению ущерба ответчик не выполнил, истец, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, далее – Правила № 167), нормами НК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 87 Правил № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоснабжения и канализации.

Согласно п. 91 указанных правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В силу разъяснений по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 14.10.1999 г. № лч-3555/12 в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Материалами дела подтвержден факт того, что прорыв произошел на участке сети, принадлежащем ОАО «ЛГЭК».

Таким образом, ответственным лицом по возмещению истцу причиненного вреда, является ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»). Данный вывод также следует из ответа ООО «ГУК «Правобережная» на соответствующий запрос истца о балансовой принадлежности участка трубопровода, где произошел прорыв воды утром 18.11.2008 г. Так, в исх. № 808-01-09 от 06.04.2009 г. ООО «ГУК «Правобережная» указывает, что ООО «ГУК «Правобережная» заключен договор на поставку питьевой воды и отведение сточных вод с ОАО «ЛГЭК», которым установлено, что границей ответственности между сетями «Абонента» и ОАО «ЛГЭК» является наружная проекция стены многоквартирных домов № 17 по ул. Желябова и № 35 по ул. Плеханова.

Кроме того, в ликвидации аварии трубопровода принимали участие сотрудники ответчика, и именно его должностные лица - начальник смены ОДС Перов В.П., начальник участка Попов С.И., которые составили акт по факту указанной аварии.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам». Указанная экспертиза носила дополнительный характер, поскольку проведенная ранее ООО «Липецкий Академический научно-творческий центр «Академстройцентр» судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 27-48) была не полной. Эксперты при проведении первоначальной экспертизы в качестве одной из причин проникновения воды в подвальное помещение дома по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 17 (магазин «Карандаш») в период с 17.11.2008 г. по 19.11.2008 г. (вопрос № 1), а также одного из факторов, способствующих проникновению воды в подвальное помещение (вопрос № 4), указывают на отсутствие сплошной гидроизоляции, обеспечивающей защиту помещения от техногенных воздействий (стр. 10-11 экспертного заключения), при том, что из экспертного заключении не ясно, что имеются объективные основания к обязательности устройства такой изоляции. На разрешение дополнительной экспертизы было поставлено два вопроса: 1) Является ли обязательным в соответствии с действующими нормами и правилами устройство сплошной гидроизоляции наружных стен подвального помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 17 (магазин «Карандаш»)?; 2) Какие необходимы мероприятия в соответствии с требованиями п. 2.22 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» или иных нормативных актов для нормальной эксплуатации заглубленных помещений, используемых под магазин непродовольственных товаров, и предотвращения подтопления?

Проводя дополнительное исследование, эксперт ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», реализуя предоставленное законом право, установил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включив выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.