Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А14-12166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующая на момент предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует обстоятельствам спора. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При определении количества дней, составляющих период просрочки, истцом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в силу п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом заявлена к взысканию сумма (127 050 руб. 00 коп.) меньшая, нежели исчисленная за указанный период, что является его правом.

Истцом также было заявлено о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Из договора № 02 от 20.01.2011 г. об оказании юридических услуг, данную сумму составляют: подготовка заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 02 от 20.01.2011 г.

По условиям данного договора заказчик (истец по делу) поручает, а ООО Правовой Центр «Содействие» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: подготовка заявления об уточнении исковых требований, представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг: подготовка заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу 15 000 руб.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г., согласно положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителям за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

По платежным поручениям № 40888 от 31.01.2011 г. и № 40890 от 02.02.2011 г. ООО «Хоздвор» перечислило ООО Правовой Центр «Содействие» 8 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. соответственно в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 02 от 20.01.2011 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.

О чрезмерности заявленной суммы судам не заявлено.

Учитывая минимальный размер ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., объем выполненной представителем работы, количество дней занятости представителя в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО «Хоздвор» расходы соотносимы с объемом защищаемого права и являются разумными и взыскал с ответчика 18 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, т.к. не были соблюдены все его существенные условия, не может быть признан состоятельным.

Факт составления ответчиком и направления в адрес ООО «Хоздвор» протокола разногласий к проекту договора б/н от 27.05.2007 г. истец не подтвердил. В свою очередь, ЗАО «Коралл» доказательств направления данного протокола разногласий в адрес истца судам не представило. Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доказательства у ЗАО «Коралл» отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия договора б/н от 27.05.2007 г. является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия подлинного экземпляра договора, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях копии договора б/н от 27.05.2007 г., не тождественной копии, имеющейся в материалах дела, судам не представлено.

Таким образом, оснований для признания заверенной копии договора б/н от 27.05.2007 г. недостоверным доказательством по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ ничем не подтвержден, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заключая 25.05.2007 г. с истцом договор добровольно принял на себя обязательство по оплате затрат по строительству и благоустройству, произведенных истцом в согласованной сумме.

На момент заключения данного договора работы как по строительству, так по благоустройству, уже были выполнены, факт их выполнения у ответчика не вызывал сомнения.

Доказательств не выполнения истцом работ по благоустройству и строительству, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 03.01.2004 г., имеющийся в деле, не был предметом разбирательства по делу, неправомерен.

Копия указанного договора имеется в материалах дела (л.д. 98). Указанный договор лишь подтверждает факт заключения между ООО «Хозторг» и ООО «Хозпром» договора о совместной деятельности по благоустройству территории по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 68 и выполнения сторонами его условий. С результатами совместной деятельности ответчик согласился, подписав договор № б/н от 27.05.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 договора от 27.05.2007 г. его целью является участие в благоустройстве и инженерных коммуникаций, совместно используемых двумя предприятиями. Материалами дела и текстом договора от 27.05.2007 г. подтверждается факт того, что все работы по благоустройству территории были выполнены до момента заключения договора. Исходя из вышеизложенного, указанный спорный договор является фактически договором простого товарищества, заключенного с целью благоустройства прилегающей территории.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о заключении договора подряда. Более того, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1368 от 31.03.2011 г. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. по делу № А14-12166/2010/370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коралл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева