Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А08-1970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                     Дело №  А08-1970/2009-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сергуткиной В.А.,                           

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельи К.К.

при участии:

от Белгородской таможни: Говорушенко И.В.- представителя по доверенности от 28.06.2010 №03-53/78, Алексеевой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 №03-51/1, Педченко Ю.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2010 №03-53/88; Маслова О.Н. представителя по доверенности  от 05.04.2011 г. № 03/51/46.

от общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу  Белгородской таможни  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 г.  по делу № А08- 1970/2009-1 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОНП» (ОГРН 10231-1640242, ИНН 3123054241) о признании недействительным  решения и признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением      о      признании      недействительными       решений      Белгородской

таможни (далее ответчик, таможенный орган) №10101000-25-32/100 и №10101000-25-32/101 от 03.03.2009 о классификации импортированных ООО       «Регионторг»       по       ГТД    №10101060/230908/0008497      товаров      - гусеничных тягачей на базе МТ-ПЛБ, на базе МТ-ЛБУ в соответствии с ТН ВЭД России и признании незаконным требования №59 от 10.03.2009 года об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 марта 2011 г. по делу № А08-1970/2009 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные по делу № А08-1975/2009-16, не относятся к настоящему делу (то есть не имеют преюдициального значения), поскольку не являются тождественными.

Кроме того, Белгородская таможня считает, что на момент вынесения оспариваемого решения о классификации товара имелось достаточно доказательств того, что транспортные средства не соответствуют примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД и, соответственно, не подходят под понятие «трактор».

В обоснование своих доводов Белгородская таможня также ссылается на то, что текст товарных позиций 8702, 8704 ТН ВЭД отражает только  лишь функциональные  назначение товара и не содержит требований по техническому исполнению  шасси в виде колесного  или гусеничного движения, следовательно, критерием отнесения товара к товарной позиции 8702, 8704 ТН ВЭД является его назначение, а не вид его шасси – на гусеничном или колесном ходу. Белгородская таможня считает основным предназначением многоцелевого транспортера-тягача (далее также – МТЛБ) перевозку людей и грузов в условиях бездорожья с возможностью буксировки других транспортных средств, что, по их мнению, подтверждается заключением эксперта А.П. Василюка, заключением эксперта ФГУП «НАМИ», справкой от 14.03.2008 № 76/8 и письмом от 14.01.2009 № 39/1 завода-изготовителя  ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод»; письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 №236/67, информацией, размещенной ООО «Регионторг» на своем официальном сайте, письмом ФТС России от 09.02.2009 № 06-28/5396.

Кроме того, Белгородская таможня ссылается на позицию ФАС Центрального округа  по делу № А08-1711/2009-9, указывая на то, что правоприменительная практика подтверждает их позицию  по данному спору.

ООО «ОНП» в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Белгородской таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество полагает, что  в результате демилитаризации спорной техники изменено их предназначение на использование в хозяйственных целях.

Кроме того, заявитель по делу ссылается на то, что признаки ввезенных машин, в том числе невозможность перевозки пассажиров и грузов по причинам безопасности и возможность их эксплуатации только в целях буксировки, указывают на правильность определения Обществом их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). По мнению ООО «ОНП», товарная позиция 8704 ТН ВЭД подразумевает только автомобили, то есть колесную технику, к которой импортированные машины на гусеничном ходу не относятся. Кроме того, Общество полагает, что при принятии решения по делу А08-1711/2009-9, на которое ссылается Белгородская таможня, суд исследовал только те доказательства, которые были представлены административным органом. Общество считает, что по настоящему спору таможней не представлено ни одного основания изменения классификации спорных машин, кроме Письма ФТС (не являющимся нормативным актом,) с указанием на необходимость классифицировать машины на базе МТЛБ, МТЛБУ и др. по кодам 8702, 8704.

Представители Белгородской таможни, принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представители ООО «Регионторг» и ООО «ОНП» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО       «Регионторг» (покупателем) и компанией «Ферсватерс Материалверк» (г. Стокгольм, Швеция) (продавцом) 15 февраля 2008 года заключен контракт № 308221-1/003 на куплю-продажу многофункциональных    гусеничных тягачей    легких    бронированных    (МТЛБ)    и    их    модификаций,    бывших    в употреблении,      согласно      спецификации      к      контракту,      являющейся      его неотъемлемой частью (т.2 л.д.35-48).

Компанией «Интерлинк Паблишинг ЧБ» на основании договора  с ООО «Регионторг» от 21.03.2008 в соответствии со спецификацией к данному договору от 15.02.2008 г. и дополнительными соглашениями к ней от 17.09.2008 г и от 18.09.2008 г. произведена демилитаризация МТЛБ.

После    проведения     указанных    работ    ООО   «Регионторг», 23.09.2008 г.,       по грузовой       таможенной            декларации № 10101060/230908/0008497 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБУ – 3 штуки, МТ-ПЛБ – 1 штуку (т.1 л.д. 71-72).

Декларирование осуществлялось  ООО «ОНП», являющимся таможенным брокером, на основании договора от 02.06.2005 №0232/00-10101/100013-05-003, заключенного с  ООО «Регионторг» (т.1 л.д. 30-34).

При таможенном оформлении ООО «ОНП» подана грузовая таможенная декларация    №10101060/230908/0008497,    в    графе        31    которой        указано:

транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБУ – 3 штуки (№№ шасси 108404002, 108308001, 108406009), на базе тягача МТПЛБ – 1 штука (№ шасси 68207056В), после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки, для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В графе 33 ГТД был указан код 8701 30 9000 в соответствии с ТН ВЭД России, который был подтвержден решением таможни.

Задекларированный товар  был выпущен в установленном законом порядке Белгородским западным таможенным постом к свободному обращению

Белгородской таможней, 03.03.2009 г., в порядке ведомственного контроля, в соответствии со ст.412 ТК РФ, были вынесены решения:

№10101000-25-32/100  (присвоен код 8702 10 991 – моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя);

№10101000-25-32/101 (присвоен код 8704229903 – моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшим в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло не более 5 лет.

 Указанными решениями Белгородская таможня отменила ранее принятое Белгородским западным таможенным постом  решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД.

На основании указанных решений, таможенному брокеру предъявлено требование № 59 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 6 709 316,95 руб.   (т.1 л.д. 19).

Не согласившись с указанными решениями и требованием  таможенного органа, ООО «ОНП» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа являются незаконными и необоснованными, не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввезенный товар был верно классифицирован таможенным брокером по коду 8701 30 90 00 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

 К основным сведениям, указываемым в  таможенной декларации в силу п.3 ст. 124 ТК РФ, относится классификационный код .

Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, на декларанта возложена обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.2006 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Положениями статей 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу пункта 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое  значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Как установлено судом, ввезенная