Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А14-8964/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                              Дело № А14-8964/2010

244/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,

от ООО УК «СтройТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 15.11.2010 г. по делу № А14-8964/2010/244/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ИНН 3665034781, ОГРН 10336000002215) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ИНН 362124331)  о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «Стройтехника», ответчик) о взыскании 25 162 772 руб. 34 коп.  задолженности за услуги, оказанные по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 6550 от 20.02.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.11.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК «Стройтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, суд первой инстанции и истец не учли оплату, произведенную в период сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 1 650 000 руб.

Также ООО УК «Стройтехника» ссылалось на то, что факт оказания услуг на сумму 4 995 376 руб. 78 коп. истцом не подтвержден.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что расчет потребления, при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, был произведен по нормативу.

Также МУП «Водоканал Воронежа» в отзыве ссылалось на то, что учитывало оплаты, произведенные истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 25 000 руб. основного долга и просил взыскать с ответчика 25 137 772 руб. 34 коп. основного долга по договору № 6550 от 20.02.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

В судебное заседание представители ООО УК «СтройТехника» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным (с учетом частичного отказа от иска). Просил суд изменить решение с учетом отказа от исковых требований в части.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Рассмотрев заявление МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» об отказе от исковых требований в части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 г. по делу № А14-8964/2010/244/31 – отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. основного долга, а производство по делу – прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. между сторонами заключен договор № 6550 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод.

По условиям данного договора поставщик (истец по делу) обеспечивает отпуск абоненту (ответчику по делу) холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и им сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок с 15.01.2008 г. по 15.01.2013 г. Во исполнение заключенного договора в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг составила 25 137 772 руб. 34 коп, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ЖК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., далее – Правила № 167).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор № 6550 от 20.02.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Согласно п. 32 Правил № 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил № 167).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 г.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод установлен постановлением Главы Администрации городского округа г. Воронеж № 178 от 30.11.2009 г.

Исчерпывающих доказательств того, что оказанные услуги в сумме 25 137 772 руб. 34 коп. ответчиком были оплачены, материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 25 137 772 руб. 34 коп, доказан материалами дела, ответчиком частично признан в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости истцом снижения платы за потребленные услуги в связи с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренную подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 307 обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил № 307.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнителем коммунальных услуг – ООО УК «СтройТехника» корректировка населению размера платы за воду в соответствии с требованиями Правил № 307 произведена не была.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании основного долга правомерно заявлены истцом и законно были удовлетворены за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал объем оказанных ответчику услуг на сумму 4 995 376 руб. 78 коп. не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на