Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А14-8964/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о потреблении ответчиком услуг истца в меньшем объеме, ООО УК «Стройтехника» в суд не представило.

Ответчик, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не обращался с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема оказанных услуг.

Более того, ответчик частично оплачивал оказанные истцом услуги и возражений по их объему не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее. Согласно п.п. 2.4.3 и 2.4.5 абонент (ответчик) принял на себя обязательство по обеспечению учета полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и по установке приборов учета. Лицами, участвующими в деле не отрицается факт отсутствия на домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета. Как следует из п. 2.4.17 п.п. «б» поставщик (истец) в случае не предоставления расчетных величин потребления производит начисление абоненту в соответствии с действующими нормативами потребления воды и имеющимися данными о количестве потребителей. Доказательств того, что в спорный период ответчик уведомлял истца о количестве проживающих граждан, в материалы дела не представлено. Дополнительными соглашениями от 29.04.2009 г. и от 10.12.2009 г. к договору № 6550  сторонами было согласовано количество жителей по каждому жилому дому, а норматив водопотребления был утвержден органом МСУ. Указанный порядок учета питьевой воды при отсутствии общедомовых приборов учета соответствует положениям действующего законодательства и подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ № 5290/09.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не была учета оплата, в общей сумме 1 625 00 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований), несостоятелен.

Заявителем представлены платежные поручения за октябрь 2010 года в количестве 16 штук, которые, по мнению ответчика, не были включены в оплату истцом. Во всех указанных платежных документах в поле «назначение платежа» не указан месяц, за который производится оплата.

Истцом, с учетом конкретного указания на период оплаты, были приняты в качестве оплаты данные п/п в счет оплаты и задолженность ответчика уменьшена на сумму 1 625 000 руб. именно за спорный период (с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г.), подтверждением чему служит расчет задолженности ответчика, представленный истцом совместно с ходатайством об отказе от исковых требований в части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 25 137 772 руб. 34 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцу, при обращении с иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины по иску в сумме 146 688 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются следующим образом: 2 рубля подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, 1 998 руб. возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 – 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» в части взыскания 25 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 15.11.2010 г. по делу № А14-8964/2010/244/31 отменить в части.

Производство  по делу № А14-8964/2010/244/31 по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании 25 000 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» 25 137 772 руб. 34 коп.  задолженности за услуги, оказанные по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 6550 от 20.02.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» в доход федерального бюджета 146 688 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» справку на возврат из федерального бюджета 2 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина