Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А14-3448/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.06.2011 года                                                                     дело №А14-3448/2004

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность №825 от 30.12.2010 года,

от конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Воробьева А.Ю.:  Мистрюкова И.Е., представитель, доверенность №б/н от 28.04.2011 года,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Щиголев П.С., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0274411 от 20.04.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 года по делу №А14-3448/2004 (судья Домарева В.В.) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 года муниципальное унитарное предприятие производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее  - МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

Определением суда от  28.10.2010 года конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» назначен Воробьев А.Ю.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в  арбитражный  суд с иском к МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» о признании за последним права хозяйственного ведения на: 1) контактную сеть троллейбусного маршрута №1, общей протяженностью 14,2 кв.м; 2) контактную сеть троллейбусного маршрута №3, общей протяженностью 16,3 кв.м; 3) контактную сеть троллейбусного маршрута №4, общей протяженностью 8,72 кв.м; 4) контактную сеть троллейбусного маршрута №5, общей протяженностью 27,5 кв.м.; 5) контактную сеть троллейбусного маршрута №7, общей протяженностью 7,149 кв.м.; 6) контактную сеть троллейбусного маршрута №11, общей протяженностью 24,1 кв. м.; 7) контактную сеть троллейбусного маршрута №14, общей протяженностью 9 кв.м., отсутствующим.

Определением суда от 14.04.2011 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (дело №А14-3307/2011).

Одновременно Администрация  городского округа город Воронеж  заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и иным лицам проведение торгов, назначенных на 06.05.2011 года, и совершать иные действия направленные на отчуждение: 1) контактной сети троллейбусного маршрута №1, общей протяженностью 14,2 кв.м; 2) контактной сети троллейбусного маршрута №3, общей протяженностью 16,3 кв.м; 3) контактной сети троллейбусного маршрута №4, общей протяженностью 8,72 кв.м; 4) контактной сети троллейбусного маршрута №5, общей протяженностью 27,5 кв.м.; 5) контактной сети троллейбусного маршрута №7, общей протяженностью 7,149 кв.м.; 6) контактной сети троллейбусного маршрута №11, общей протяженностью 24,1 кв. м.; 7) контактной сети троллейбусного маршрута №14, общей протяженностью 9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 года заявление Администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Администрация городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Воробьева А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и иным лицам проведение торгов, назначенных на 06.05.2011 года, и совершать иные действия направленные на отчуждение: 1) контактной сети троллейбусного маршрута №1, общей протяженностью 14,2 кв.м; 2) контактной сети троллейбусного маршрута №3, общей протяженностью 16,3 кв.м; 3) контактной сети троллейбусного маршрута №4, общей протяженностью 8,72 кв.м; 4) контактной сети троллейбусного маршрута №5, общей протяженностью 27,5 кв.м.; 5) контактной сети троллейбусного маршрута №7, общей протяженностью 7,149 кв.м.; 6) контактной сети троллейбусного маршрута №11, общей протяженностью 24,1 кв. м.; 7) контактной сети троллейбусного маршрута №14, общей протяженностью 9 кв.м., Администрация городского округа город Воронеж не обосновала и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновала значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Поскольку предметом иска является признание права хозяйственного ведения  отсутствующим, обеспечительные меры, о которых просит истец, не соответствуют заявленным требованиям, то есть, не связаны непосредственно с предметом спора.

Кроме того, реализация имущества должника-банкрота является одной из мер, направленных на его ликвидацию и проведение расчетов с кредиторами. Применение заявленных обеспечительных мер без достаточных оснований противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 года по делу №А14-3448/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова