Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А14-5069/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2011 года                                                 Дело №А14-5069/2010

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алко Резерв»: Гундаровой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2011,

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 по делу №А14-5069/2010 (судья Есакова М.С.) по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к  обществу с ограниченной ответственностью «Алко Резерв» (ОГРН 1073668015178, ИНН 3661042407) о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее также – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алко Резерв» (далее также – ООО «Алко Резерв», Общество) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.14 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом снят арест, наложенный согласно протокола № 2 ареста товаров и иных вещей, на водку «Батальная 1770» (емкость 0,5 л,, дата розлива 11.03.2008, производство ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский») в количестве 4 114 бутылок, адрес ответственного хранения: г.Воронеж, ул.Землячки, д.15.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на невозможность принятия в качестве доказательств по делу результатов экспертиз ФГУП «Воронежский ЦСМ», поскольку отбор образцов проводился либо не из спорной партии продукции, либо из числа арестованной продукции. Проанализировав входящую корреспонденцию в период приостановления производства по настоящему делу, Управление указывает на отсутствие официальных писем по уведомлению заявителя о проведении отбора проб для проведения судебной экспертизы. Податель жалобы также полагает, что наличие у Общества документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает его от ответственности за реализацию продукции, фактически несоответствующей  названным требованиям. Кроме того, Управление считает, что более позднее ознакомление эксперта Голуб Т.М. с графой определения: «Представить в распоряжение эксперта следующие материалы», а также с правами и обязанностями и предупреждением об ответственности, не нарушило прав и законных интересов ООО «Алко Резерв».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Алко Резерв» в поступившем отзыве указывает на несостоятельность проведенной АИЛ ФГУ «Тульский ЦСМ» экспертизы алкогольной продукции. При этом считает, что,  поскольку в протоколах испытаний в качестве эксперта была указана Лещинская Е.В., то в определении присутствует подпись ненадлежащего лица – Голуб Т.М. Общество также указывает на составление протокола об административном правонарушении от 05.05.2010 с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ООО «Алко Резерв» ссылается на нарушение Управлением пункта 3.3 ГОСТ Р 52472-2005 при отборе образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы, выразившееся в отборе меньшего количества продукции, чем предусмотрено указанным ГОСТ.

В заседании апелляционного суда 30.05.2011 представитель Общества доводы отзыва поддержал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав возражения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения №79 от 17.03.2010 руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управлением проведена проверка в отношении ООО «Алко Резерв».

В ходе произведенного 26.03.2010 осмотра складского помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.15, установлено хранение продукции производства ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» (водка «Батальная 1770», дата розлива 11.03.2008, объем 0,5 литра в количестве 4 114 бутылок), имеющей признаки несоответствия государственным стандартам, выразившиеся в наличии визуально определяемых посторонних включений.

Согласно составленному Протоколу осмотра №1 от 26.03.2010, произведено изъятие образцов алкогольной продукции – водки в фляжках «Батальная 1770», дата розлива 11.03.2008, объем 0,5 литра в количестве 4-х бутылок. Взятые образцы, пробы упакованы в картонный ящик, заклеены скотчем. Также в протоколе указано, что отобранные образцы опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями понятых.

Определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 26.03.2010 в отношении ООО «Алко Резерв» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

На основании данного определения сотрудниками Управления проведено административное расследование.

Протоколом №2 от 26.03.2010 на алкогольную продукцию (водка «Батальная», дата розлива 11.03.2008, объем 0,5 литр, производитель ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский», в количестве 4 114 бутылок), наложен арест, продукция передана на ответственное хранение заместителю директора ООО «Алко Резерв» Требунских А.В., адресом ответственного хранения определен: г.Воронеж, ул.Землячки, д.15.

В ходе административного расследования АИЛ ФГУ «Тульский ЦСМ» проведено исследование образцов арестованной продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Составленным по результатам исследования заключением №55/9/5-434 от 27.04.2010 установлено, что четыре бутылки водки «Батальная» емкостью 0,5 литр, дата розлива 11.03.2008, были доставлены в испытательную лабораторию в коробке, опечатанной этикеткой инспектора, целостность упаковки не нарушена. Также заключением установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, так как в бутылках присутствуют посторонние включения в виде осадка.

В отношении ООО «Алко Резерв» по месту нахождения организации в присутствии директора Общества 05.05.2010 составлен протокол № 2 об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не содержится бесспорных доказательств хранения ООО «Алко Резерв» алкогольной продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, и наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункт 1 статьи 9 названного Закона устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.10.1999 №416-ст, водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п.4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

Статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввиду противоречивых выводов экспертиз, проведенных АИЛ ФГУ «Тульский ЦСМ» и ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» относительно соответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99, арбитражным судом с согласия лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук».

Экспертиза продукции не была проведена по причине необеспечения эксперту возможности отбора образцов предлагаемой для исследования продукции, в связи с чем, производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 11-18 марта 2010 года, участники процесса пояснили, что дополнительными доказательствами по делу не обладают, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств не имеют.

С учетом