Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А14-5069/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, арбитражному суд правомерно рассмотрел заявленные требования по имеющимся материалам дела, с учетом имеющихся экспертных заключений.

Как установлено материалами дела, на исследование в АИЛ ФГУ «Тульский ЦСМ» были представлены образцы водки «Батальная 1770» из этилового спирта «Люкс», в количестве 4-х бутылок емкостью 0,5 литр, дата розлива 11.03.2008, производитель ОАО «Ликероводочный завод «Бутурлиновский».

При этом, апелляционный суд учитывает, что в  заключении от 27.04.2010 №55/9/5-434 отсутствует указание на наличие подписей понятых на опечатанных образцах продукции, как это указано в Протоколе №1 осмотра от 26.03.2010, составленном Управлением.

Оценив заключение эксперта АИЛ ФГУ «Тульский ЦСМ» в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что данная экспертиза   была проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертиз и лабораторных испытаний.

Статья 26.5 КоАП РФ закрепляет, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых.

Помимо статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, устанавливающих общие положения о взятии проб и образцов и составлении соответствующего протокола, в настоящее время порядок проведения экспертиз и лабораторных испытаний, методы отбора проб регламентируются Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. №224, и соответствующими государственными стандартами, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», его действие распространяется на водки и особые водки и устанавливает правила приемки, методы отбора проб и методы анализа.

Так, согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52472-2005, отбор единиц продукции (бутылок) проводится методом случайного отбора по таблице, указанной в ГОСТ. При объеме партии водки от 1201 до 10 000 бутылок (в данном случае количество партии составляет 4 114 бутылок) объем выборки составляет 32 бутылки, при этом приемочное число – 3, браковочное - 4.

Кроме того, согласно п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005 при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы по удвоенной пробе от той же партии водки, что межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу выполнено не было.

Анализируя изложенное, экспертиза, проведенная по инициативе межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основе отобранных 4-х бутылок образцов водки «Батальная 1770» из партии в количестве 4 114 бутылок, проведена с нарушением установленного Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 и соответствующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных статей, апелляционный суд не может расценить заключение от 27.04.2010 №55/9/5-434 АИЛ ФГУ «Тульский ЦСМ» в качестве допустимого и надлежащего доказательства совершения ООО «Алко Резерв» вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол испытаний №219 от 06.04.2010 ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» также не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено наличие в материалах дела справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), сертификата соответствия спорной продукции, удостоверения о качестве №116 от 13.03.2008 (том 1, листы дела 61-63), как доказательств принятия Обществом мер для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности административным органом в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия всех элементов состава административного правонарушения (субъекта, объекта, объективной стороны, субъективной стороны).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в действиях - производстве или обороте (в том числе - хранении) алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих установленным требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Поскольку административным органом не доказан, и материалами дела не подтверждается факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции, хранение которой осуществляло Общество, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Алко Резерв» не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 по делу №А14-5069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                              А.И. Протасов