Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А48-3284/05-20Б(А). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.06.2011 года                                                          дело №А48-3284/05-20б (А)

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО ПИК «Орел-Алмаз»: Гущин Ф.А., представитель, доверенность №б/н от 05.10.2010 года,

от конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С.: Гущин Ф.А., представитель, доверенность №б/н от 05.10.2010 года,

от ЗАО «Новое общество»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» (ИНН 5753021930, ОГРН 1025700827206) на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года по делу №А48-3284/05-20б (А) (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» к ЗАО «Новое общество»,  ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Новое общество» (ответчик-1), ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» (ответчик-2) о признании недействительным произведенного ЗАО «Новое общество» зачета требований к ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в размере 14 597 073,81 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года в удовлетворении заявления (искового заявления) конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» о признании недействительным произведенного ЗАО «Новое общество» зачета требований к ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в размере 14 597 073,81 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО «Новое общество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 09.06.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 10 час. 40 мин. 09.06.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва дополнений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005 года ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года Быстрицкая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим предприятия утвержден Чернявский К.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2006 года определение Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года в части назначения конкурсным управляющим Чернявского К.Н. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2007 года Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден Жумаев С.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2009 года Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2009 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2010 года Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2010 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден Глазов М.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 года по делу №А48-2789/06-4 установлено, что 06.05.2006 года в печатных изданиях «Поколение» и «Российская газета» было опубликовано сообщение о проведении 06.06.2006 года открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных масс), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

29.05.2006 года ЗАО «Новое общество» с целью участия в данных торгах перечислило на счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» задатки по всем четырем лотам, в том числе по лоту №3 (нежилое помещение) в сумме 1 742 260 руб. (платежное поручение №3 от 29.05.2006 года).

Согласно протоколам о результатах торгов от 06.06.2006 года победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3 признано ЗАО «Новое общество».

03.07.2006 года задаток по лоту №3 был возвращен ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» ЗАО «Новое общество», однако, поскольку расчетный счет последнего был закрыт, денежные средства, составляющие сумму задатка, внесенные участником торгов, были возвращены ЗАО ПИК «Орел-Алмаз». При этом ранее, 30.06.2006 года ЗАО «Новое общество» произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту №3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» 17 675 340 руб. на основании протокола №03/ИТ от 06.06.2006 года об итогах торгов (платежное поручение №5 от 30.06.2006 года).

Платежным поручением №014 от 06.07.2006 года ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» перечислило ЗАО «Новое общество» 17675340 руб., указав при этом в графе «назначение платежа» «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №5 от 30.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 года по делу №А48-2789/06-4 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» о признании недействительными торгов, проведенных 06.06.2006 года в форме открытого аукциона, в части продажи имущества, входящего в лоты №1 (движимое имущество), №2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), №4 (право требования), по лоту №3 в удовлетворении требования отказано.

Ссылаясь на то, что ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот №3, а именно нежилого помещения площадью 2 098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. № 1, ЗАО «Новое общество» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» заключить данный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу №А48-3010/06-1 исковые требования ЗАО «Новое общество» удовлетворены. Суд, с учетом определения от 15.04.2008 года о разъяснении судебного решения, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества №03 считается заключенным между ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» и ЗАО «Новое общество» 19.06.2008 года. Пунктами 2.2 и 2.3 данного договора было предусмотрено, что задаток в сумме 1 742 260 руб., внесенный покупателем - ЗАО «Новое общество» за участие в торгах, засчитывается продавцом - ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в счет оплаты цены приобретаемого по настоящему договору объекта недвижимости, оплата в сумме 17 675 340 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее чем через месяц с даты заключения настоящего договора.

Платежным поручением №004 от 11.06.2008 года в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи ЗАО «Новое общество» перечислило ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» 1863669 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчик 1 - ЗАО «Новое общество» является залоговым кредитором истца, сумма задолженности которого составляет 14 597 073 руб. 81 коп.

Уведомлением от 26.06.2008 года ЗАО «Новое общество» заявило о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества №03, заключенного между ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и ЗАО «Новое общество» на основании решения арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу №А48-3010/06-1, вступившего в законную силу, в том числе об исполнении обязательств по оплате в размере 14 597 073,81 руб. в порядке ст.413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО ПИК «Орел -Алмаз», включенным в реестр требований кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

Согласно п.4.2 и п.4.3 договора купли - продажи №03 от 03.03.2008 года обязательства - продавца - ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» передать объект недвижимости покупателю - ЗАО «Новое общество» считаются исполненными после передачи объекта покупателю и подписанию сторонами акта приема-передачи.

13 мая 2010 года ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» передало в собственность ЗАО «Новое общество» по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли - продажи недвижимого имущества №03 от 03.03.2008 года нежилое помещение, площадью 2098,5 кв. м, лит. «А», расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 25.

При этом судом первой инстанции установлено, что залогодатель ЗАО ПИК «Орел - Алмаз» передало предмет залога залогодержателю ЗАО «Новое общество» - нежилое помещение, площадью 2098,5 кв. кадастровый №57:25:0000000:0000:54:401.001:0101173370:0001:20200, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 25. залоговой стоимостью 14 597 073 руб.

14 мая 2010 года конкурсный кредитор должника ЗАО «Новое общество» направило в адрес предшествующего конкурсного управляющего Пантелеева А.А. телеграмму и уведомление (заявление), которыми произвело зачет задолженности перед должником за проданное по договору купли-продажи от 03 марта 2008 года (считается заключенным с 19 июня 2008 года) недвижимое имущество в счет погашения своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества в размере 14 597 073 рубля 81 коп.

Указанную конкурсным управляющим в своем заявлении дату проведения зачета (15.05.2010 года) суд первой инстанции обоснованно посчитал опечаткой, поскольку в представленных доказательствах - телеграмме в адрес конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о проведении зачета указана дата 14.05.2010 года.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заявление ЗАО «Новое общество» о зачете своих требований к должнику в размере 14 597 073 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Новое общество» перед другими кредиторами должника, а также нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные