Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А14-8855/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2011 года                                                  Дело № А14-8855/2010/310/28

 город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                       Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кремсовой И.М., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 9 от 29.12.2010;

от налогоплательщика: Стасик Л.И., представителя по доверенности б/н от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 по делу № А14-8855/2010/310/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Компании «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (ИНН 9909018700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Компания «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 19 и № 20 от 20.04.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании Инспекции возместить Компании сумму в размере 3 232 868 руб., возникшую в результате превышения сумм налоговых вычетов, над суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащую возмещению в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, путем возврата денежных средств на указанный  Компанией ее расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 заявленные требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Инспекции в пользу Компании были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 164, 34 руб.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отказа Компании в возмещении налога на добавленную стоимость; Инспекция полагает, что у нее отсутствовали основания для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку решения № 19, 20 от 29.04.2009 не были оспорены Компанией в вышестоящем налоговом органе и признаются действующими.  

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Компании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 164, 34 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком были представлены в Инспекцию две уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и январь 2007 года.

Согласно декларации по НДС за декабрь 2006 года налоговая база по реализации товара (работ, услуг) составила 19 865 773 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 3 461 426 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, составила 3 926 725 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 465 299 руб.

По данным декларации по НДС за январь 2007 года налоговая база по реализации товара (работ, услуг) составила 7 014 705 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 1 260 920 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, составила 4 028 489 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 767 569 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок, представленных Компанией деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и январь 2007 года, Инспекцией составлены акты № 190 от 17.03.2009 и № 191 от 17.03.2009, в соответствии с которыми налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за декабрь 2006 года в сумме 465 299 руб. и январь 2007 года в сумме 2 767 569 руб. и приняты решения № 27/198 и № 28/199 от 29.04.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с указанными решениями «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом, по основаниям, изложенным в актах камеральной налоговой проверки № 190, 191 от 17.03.2009, были вынесены оспариваемые решения № 19 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому компании было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 767 569 руб., и № 20 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Компании было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 465 299 руб.

Основанием для вынесения решений № 19, 20 от 29.04.2009 послужил сделанный в решениях № 27/198 и № 28/199 от 29.04.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 3 926 725 руб. и январь 2007 года в сумме 4 028 489 руб., соответственно.

Полагая, что решения Инспекции № 19 и № 20 от 29.04.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, а НДС в общей сумме 3 232 868 руб. подлежит возмещению, Компания обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, который, согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ: о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, или об отказе в возмещении сумм налога принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении  к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Из актов камеральной налоговой проверки № 190, № 191 от 17.03.2009 усматривается, что основанием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, явился вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 926 725 руб. в связи с тем, что Компания «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», в нарушение статей 171,172 НК РФ, не исполнила обязанность по представлению  отдельных документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 Инспекцией в адрес Компании «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» были направлены требования № 10-07/32 и № 10-07/33 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, были представлены Компанией 30.12.2008.

Вместе с тем, как указал налоговый орган в актах проверки, запрашиваемые документы были представлены налогоплательщиком не в полном объеме.

Так, по мнению налогового