Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А14-6413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2011 года                                                      Дело № А14-6413/2010

город Воронеж                                                                                       227/28

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

             Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,   

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Елфимова И.С., специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Воронежской области по доверенности № 05-08 от 11.01.2011; Тонких Л.И., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 05-08/02 от 13.01.2011; Дидикиной И.В., специалиста 3 разряда юридического отдела по доверенности № 05-08 от 30.05.2011; Бирюковой И.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Воронежской области по доверенности № 05-08 от 11.01.2011;

от налогоплательщика: Чунихиной Л.В., представителя по доверенности № 77 от 01.03.2011,

от МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская Горэлектросеть»:  представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу № А14-6413/2010/227/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» (ОГРН 1063667288200, ИНН 3666138590) о признании недействительным решения № 61р от 23.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежская сетевая компания» (далее – ОАО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 11.10.2010) к МИФНС России №1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61р от 23.04.2010 в части: доначисления НДС в сумме 39 094 022 руб. за 2007-2008 г.г., (в том числе: в части отказа в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2008 года в размере 209 443 руб.), начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 12 652 663 руб., штрафов за неуплату НДС в сумме 5 501 313 руб. (пункты 1.2.3., 1.2.4. мотивировочной части, пункты 3.1-3.4 резолютивной части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Воронежская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 23.04.2010 № 61р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1.2.3. и п. 1.2.4. мотивировочной части, п.3.1-3.4 резолютивной части решения), в части доначисления НДС в сумме 38 611 616руб., начисления пени по НДС в сумме 12 546 081 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 5 435 710руб., как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, редакция пункта 4 статьи 168 НК РФ, действовавшая в 2007 - 2008 годах, предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу. Судом же применительно к доначислению НДС за налоговые периоды 2007 года положения данной нормы не учтены.

В представленном апелляционному суду отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагает, что доначисление НДС произведено Инспекцией неправомерно, денежные обязательства Общества перед его контрагентом МУП «Воронежская горэлектросеть» нельзя считать погашенными путем зачета взаимных требований, поскольку рассматриваемые Инспекцией соглашения о зачетах нельзя считать заключенными. В 2010 году Общество полностью оплатило МУП «Воронежская горэлектросеть» кредиторскую задолженность по спорным поставкам, осуществленным в 2007 году. Применительно к указанным доводам Общество не согласно с решением суда, их отклонившим.

В отзыве, представленном МУП «Воронежская горэлектросеть», третье лицо полагается на оценку апелляционного суда обстоятельствам по делу исходя из заявленных Обществом возражений и доводов.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Поскольку Инспекцией решение суда первой инстанции оспаривается только в части, на что иными участниками не заявлено возражений, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 только в обжалуемой части.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2011 был объявлен перерыв до 15.06.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО «Воронежская сетевая компания» (ОАО «ВСК) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2006 по 31.12.2008; по результатам проверки составлен акт № 32дсп от 31.03.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений Общества руководителем Инспекции вынесено решение № 61р от 23.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить (в оспариваемой по настоящему делу части): недоимку по НДС в сумме 39 094 022 руб. за 2007 – 2008 гг., начисленные на указанную недоимку пени за неполную уплату НДС в сумме 12 652 663 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 501 313 руб. Одновременно налогоплательщику было предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме – 209 443руб.

Основанием для вынесения решения №61р от 23.04.2010 (применительно к оспариваемой части) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2007-2008 годы, в связи с тем, что при проведении зачетов взаимных требований одним из условий правомерности применения вычета является уплата покупателем предъявленного ему продавцом НДС отдельным платежным поручением, однако, в данной ситуации, ОАО «ВСК» не были уплачены продавцу (МУП «Воронежская горэлектросеть») соответствующие суммы НДС отдельными платежными поручениями в налоговых периодах, в которых осуществлялся зачет взаимных требований и не восстановлены суммы НДС в 2007 году в периоды, когда был произведен взаимозачет, и в 2008 году – в периоды применения налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом нарушена действующая в период с 01.01.2007 по 01.01.2009 норма пункта 4 статьи 168 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 22.07.2005 №119 «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах».

Решением УФНС России по Воронежской области №15-2-18/07768 от 01.06.2010 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции №61р от 23.04.2010 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Требования Общества удовлетворены судом первой инстанции только в части доначисления НДС за налоговые периоды 2007 года. Данная часть решения суда проверяется апелляционным судом на предмет законности и обоснованности.

Применительно к рассматриваемому в рамках апелляционного производства эпизода в обоснование заявляемых требований Общество ссылалось на неправильное применение Инспекцией положений налогового законодательства (действующих в 2007 году) о праве на налоговые вычеты НДС при проведении взаимозачетов.

 Толкуя положения пункта 2 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, Общество полагало, что требование о принятии к вычету НДС при зачете взаимных требований при обязательном перечислении суммы НДС контрагенту платежным поручением может относиться только к правоотношениям, возникшим в 2008 году.

Кроме того, Общество ссылалось на неверное установление Инспекцией фактических обстоятельств исполнения им обязательств по оплате принятых к учету товаров (услуг) и приводило также довод относительно отсутствия самого факта проведения зачетов в спорный период, поскольку, у Общества и его контрагента МУП «Воронежская горэлектросеть» отсутствовали взаимные денежные требования, подлежащие зачету, а впоследствии, в июне-июле 2010 года стороны осуществили расчеты по всем обязательствам денежными расчетами в безналичном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ОАО «ВСК» в 2007 году приобретало у МУП «Воронежская горэлектросеть» товары (стоимость электроэнергии для компенсации технологических потерь в электрических сетях), оказанные услуги связи, а также услуги в области экономики и правового обеспечения. При этом суд согласился с выводом Инспекции, что согласно представленным в период налоговой проверки документам (помесячным двусторонним соглашениям о зачете, документам, подтверждающим отражение операций зачета в бухгалтерском учете Общества) оплата вышеперечисленных товаров (работ, услуг) произведена ОАО «ВСК» услугами по передаче электроэнергии.

По результатам проверки Инспекцией вменено Обществу нарушение действующей с 01.01.2007 по 31.12.2008 нормы пункта 4 статьи 168 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2005 № 119 «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», предписывающей, что при проведении зачетов взаимных требований одним из условий правомерности исчисления НДС является уплата покупателем предъявленного ему продавцом НДС отдельным платежным поручением.

Поскольку ОАО «ВСК» не были уплачены продавцу соответствующие суммы НДС отдельными платежными поручениями в налоговых периодах, в которых осуществлялся зачет взаимных требований, Инспекция пришла к выводу о невыполнении условия принятия НДС к вычету, что послужило доначислению ОАО «ВСК» соответствующих сумм НДС.

При рассмотрении настоящего дела Общество и налоговый орган представили суду соглашение об обстоятельствах в порядке ст.70 АПК РФ (т.7, л. 21), согласно которому сторонами признаны не требующими доказывания в рамках настоящего дела обстоятельства о том, что: МИФНС России № 1 по Воронежской области признает наличие у ОАО «Воронежская сетевая компания» всех надлежащим образом оформленных документов (договоры, акты, счета-фактуры и т.п.), подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, но оспаривает право Общества на применение налогового вычета – исключительно, по причине того, что Общество при проведении зачета взаимных требований с МУП «Воронежская горэлектросеть» не оплатило НДС отдельными платежными поручениями в соответствии с п.4 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не ставится под сомнение соблюдение налогоплательщиком общего порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Позиция налогового органа связана только с невыполнением ОАО «Воронежская сетевая компания» в 2007 годах требований налогового законодательства, установленных в пункте 4 статьи 168 НК РФ.

Отсутствие спора относительно наличия всех условий для применения вычета НДС, кроме условия, предусмотренного п.4 ст. 168 НК РФ подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

Удовлетворяя требование Общества в рассматриваемой части, суд первой инстанции не согласился с доводом инспекции о том, что в силу положения пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) покупатель лишается права на применение налогового вычета в случае отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога. Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 172 НК РФ также признана судом необоснованной, поскольку данная норма не устанавливает особенностей применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов путем проведения зачета взаимных требований, в том числе необходимость наличия отдельных платежных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм налога продавцу. Сославшись на правоприменительную практику арбитражных судов, суд указал, что положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом