Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А14-6413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправомерно за период 2007 год было установлено занижение ОАО «ВСК» НДС в общей сумме 38 611 616 руб. и, соответственно, необоснованно начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 12 546 081 руб., и неправомерно (за отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ) Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5 435 710 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы Общества относительно отсутствия самого факта проведения зачетов с МУП «Воронежская горэлектросеть» в спорные периоды.

Суд согласился с выводом налогового органа о наличии фактов проведения операций по зачету взаимных требований между ОАО «Воронежская сетевая компания» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доказательствами, подтверждающими проведение взаимозачета являются двухсторонние соглашения о зачете взаимных требований, составленные с соблюдением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а также первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», из содержания которых усматривается погашение задолженности обеими сторонами. Также суд учет, что допрошенные в рамках налоговой проверки в качестве свидетелей главные бухгалтеры ОАО «ВСК» и МУП «Воронежская горэлектросеть», подтвердили факты проведения между указанными предприятиями операций по зачету взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доводы общества об осуществлении им последующей оплаты восстановленной кредиторской задолженности  денежными средствами судом не приняты, поскольку, оплата была произведена позднее проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения №61р от 23.04.2010.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права о правомерности применения в 2007 году вычетов уплаченного поставщику НДС при зачете взаимных денежных требований, суд апелляционной признает их обоснованными.

После принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по настоящему делу, Президиумом ВАС РФ определено толкование действовавшему в спорный период положению НК РФ о необходимости наличия при проведении зачета взаимных требований платежного поручения на перечисление сумм налога продавцу в целях применения налогового вычета. В случае невыполнения требования Налогового кодекса РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств (постановление от 28.12.2010 № 10447/10).

Вместе с тем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в спорном периоде фактов проведения операций по зачету взаимных требований между Обществом и МУП «Воронежская горэлектросеть».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно упомянутой норме права зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) (требования не должны быть досрочными).

Из смысла положений ст. ст. 410, 432 ГК РФ также следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Пунктом 13 названного Информационного письма разъяснено, что зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На момент заключения в 2007 году двенадцати соглашений о зачете взаимных требований между Обществом и МУП «Воронежская горэлектросеть» (последнее число соответствующего календарного месяца) дата окончательного расчета за оказанные услуги в соответствующем месяце (10-е число следующего за расчетным месяцев) не наступила, следовательно, срок исполнения обязательств по договору № 1 от 29.12.2006 для Общества  не наступил.

Поскольку срок исполнения обязательства Общества по компенсации технологических потерь в электрических сетях на момент подписания соглашения о зачете и отражения его в бухгалтерском учете  еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод налогового органа, что оплата товаров (работ, услуг) произведена Обществом в адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» услугами по передаче электрической энергии и прекратилось зачетом (соглашения о зачете заключены до наступления у Общества обязанности по оплате).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 АПК РФ).

Следовательно, рассматриваемые зачеты являются ничтожными сделками как противоречащие требованиям статьи 410 ГК РФ.

Отклоняя довод налогового органа на действительность сделок зачета, поскольку стороны при заключении соглашений о зачете понимали значение своих действий и отразили результаты соглашений бухгалтерскими проводками, а гражданское законодательство не предусматривает восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано судебной коллегией, спорные сделки зачета признаются ничтожными, следовательно, не идет речь о восстановлении правомерно прекращенного зачетом обязательства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела  Обществом представлен двухсторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.06.2010, подписанный руководителями и главными бухгалтерами организаций, из которого усматривается сторнирование сторонами сделок операций зачета, а также платежные поручения, свидетельствующие о погашении Обществом и его контрагентов взаимных денежных обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о применении Обществом последствий недействительности сделок зачета в виде возложения на стороны обязанности восстановить в бухгалтерском учете задолженность друг перед другом, т.е. направлены на приведение сторон в первоначальное положение.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание и ссылка инспекции на результаты налоговых проверок МУП «Воронежская горэлектросеть», поскольку сами по себе действия третьего лица по корректировке своих налоговых обязательств исходя из определения им момента получения права на налоговые вычеты НДС (третье лицо согласилось с позицией налогового органа о применении вычета НДС за принятые к учету в 2007 году потери, компенсированные Обществом, только в 2010 году) и сделанные по результатам проверок выводы налогового органа не имеют правового значения применительно к сделанным апелляционным судом выводам.

При рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса о действительности зачетов апелляционный суд исходил не из поведения сторон зачета (заключивших соглашения о признании соглашений о зачете незаключенными), а оценил сделки зачета на предмет их соответствия статье 410 НК РФ, придя к выводу об их ничтожности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах, несмотря на неверное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 23.04.2010 № 61р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 38 611 616руб., начисления пени по НДС в сумме 12 546 081 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 5 435 710руб. является правильным и оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу № А14-6413/2010/227/28 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова