Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А35-1857/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

блр

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                                               Дело № А35-1857/2011                г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей:                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Полторацкого Н.В.:  Сурковой Т.А., представитель по доверенности от 15.09.2010;

от ООО «Континент +»: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2011 года по делу № А35-1857/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича (ОГРНИП 304463229600228) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ+» (ИНН 4632039850) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полторацкий Николай Викторович (далее – ИП Полторацкий Н.В., истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью                 «Континент +» (далее – ООО «Континент +», ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Полторацкий Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской  области от 29.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом истец считает, что вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от исполнения договора не соответствует обстоятельствам дела, а применение условий п.5.4 договора свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда  представитель                         ИП Полторацкого Н.В. доводы жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как  следует из материалов дела, 21 октября 2009 между индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Континет+» был заключен договор № САВ на эксклюзивное обслуживание при покупке недвижимости.

Согласно  договору Исполнитель обязался предоставить Заказчику информацию о подходящих Объектах и оказать содействие в оформлении права собственности Заказчика на Объект, с предоставлением Исполнителю исключительного права на подбор объекта недвижимости.

Разделом 8 договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2009, а так же предусмотрено, что если до конца срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным ещё на один год.

22.10.2009 во исполнение договора от 21.10.2009 по расходному кассовому ордеру №39 истец выплатил ООО «Континент+» предоплату в сумме 100 000 руб. из 300 000 руб., предусмотренных договором.

25.02.2010 и 25.03.2010 ООО «Континент+» направлялись истцу на подписание акты оказания услуг по договору, которые последним не были подписаны.

 В письме обществу от 18.03.2010 г. предприниматель обосновал отказ подписать акт от 25.02.2010 неисполнением принятых по договору обязательств, указав, что предложенный обществом земельный участок находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования   за  Курской   квартирно-эксплуатационной   частью   Московского военного округа.

В письме обществу от 16.04.2010 г. предприниматель обосновал отказ подписать акт от 25.03.2010 теми же обстоятельствами.

25.10.2010 ИП Полторацкий Н.В. направил  ООО «Континент+» письмо, в котором, ссылаясь на истечение срока действия договора сообщал, что не намерен продлять его действие на 2011 год, а 28.01.2011 в связи с прекращением договора просил возвратить полученную сумму100 000 руб. в течение 7 дней.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в течение действия договора срока обязательств по нему и невозврат им полученных в качестве предоплаты денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая ИП Полторацкому Н.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения договора возникла из обстоятельств, за которые ни одна из сторон данного договора не отвечает.

При этом суд отверг доводы истца о том, что его действия не являются односторонним отказом от исполнения договора, а связаны с истечением срока его действия и отказом заказчика от его пролонгации по причине невозможности его дальнейшего исполнения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд истец по делу в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы законодательства о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила из обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку стороны по делу заключили договор возмездного оказания услуг, а полученная ответчиком как исполнителем по нему сумма являлась предоплатой услуг, оснований для применения в данном случае норм о неосновательном обогащении не усматривается.

Истечение срока действия договора 31 декабря 2010 года, а также отказ заказчика от договора  не могут являться основанием для квалификации требований на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, в этом случае  подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из  договора.

С учетом этого и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что в данном случае  истец должен доказать неисполнение ответчиком обязательства по договору от 21.10.2009.

При этом правильно квалифицировав этот договор как договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации          возникли обстоятельства невозможности      его исполнения, за которые ни одна из сторон не отвечает.

На такие обстоятельства стороны не ссылались, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Согласно  договору ответчик как исполнитель обязался осуществить поиск 2-х земельных участков в определенном месте и предоставить истцу (Заказчику) соответствующую информацию об этом, известить его об этом и по требованию заказчика организовать осмотр, оказать содействие в подготовке документов для регистрации права собственности (перехода права) на подходящий объект, который выбрал заказчик.

Как видно из акта от 25.02.2010 ответчик предоставил истцу информацию и данные о земельном участке, его расположении, кадастровом номере и др., что соответствует условиям договора.

Ссылки истца на то, что указанный в акте земельный участок находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования   за  Курской   квартирно-эксплуатационной   частью   Московского военного округа, а поэтому для оформления «интересных заказчику» земельных участков в его собственность необходимо решение Правительства РФ, а таковое отсутствует, не означает неисполнение ответчиком обязанности по договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги, заключающиеся в совершении определенных действий или осуществить определенную деятельность.

Такие действия ответчиком совершены, а поэтому подлежали оплате в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Следует принять во внимание и то, что заказчик по существу отказался от договора и имел право на это в силу   п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако  в этом случае в  п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что аванс не возвращается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Курской области от 29.04.2011 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение  для иных выводов, влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения и являлись  бы основанием для его отмены или изменения. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2011 года по делу № А35-1857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

       Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И.  Поротиков