Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А48-4354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                                                                 Дело № А48-4354/2010

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2011 г.                                                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,  

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области: 1)Тимонина В.Л. представителя по доверенности б/н от 22.10.2010 г. удостоверение ОРЛ № 010582 выдано до 21.10.2014 г., 2)Анохина Р.Г. представителя по доверенности б/н от 09.06.2011  удостоверение ОРЛ №010778 выдано до 03.02.2015 г.,

от ИП Главы КФХ Ветровой А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011года по делу №А48-4354/2010 по иску  Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (ОГРН 1025702256601) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Ветровой Александре  Ивановне (ОГРН 308574131200010) о расторжении контракта и взыскании 46 649 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее – ФБУ ИК-5 УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ветровой  Александре  Ивановне  (далее – ИП Глава КФХ Ветрова А.И., ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 1 618 руб. 20 коп. (п. 7.2 контракта), штрафа в размере 21 600 руб. 00 коп. (п. 7.3 контракта), штрафа в сумме 21 600 руб. 00 коп. (п. 7.4 контракта), возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 1 831 руб. 38 коп. и расторжении государственного контракта № 155 от 16.09.2010 года.

Истец до вынесения судебного решения в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил удовлетворить исковые требования по первоначально заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011года по делу №А48-4354/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 16.03.2011г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ФБУ ИК-5 УФСИН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.        

  В судебное заседание апелляционного суда 14.06.2011г. не явился ответчик, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.   

В судебном заседании апелляционного суда представители  Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011года по делу №А48-4354/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                            

Как следует из материалов дела,  на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 17 от 08 сентября 2010 года между ФБУ ИК-5 УФСИН и ИП Главой КФХ Ветрова А.И. был заключении государственный контракт № 155 от 16 сентября 2010 года.

В силу пунктов  1.1, 1.2 названного контракта поставщик обязался поставить заказчику картофель свежий продовольственный урожая 2010 года ГОСТ 7176-85 общим количеством 13 500 кг по цене 16 рублей за 1 кг, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с товарной накладной № 16 от 16 сентября 2010 года ответчик поставил в адрес истца картофель продовольственный в количестве 13 500 кг на общую сумму 216 000 руб. 00 коп. 

16 сентября 2010 года истцом был составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. 

С целью проведения клубневого анализа передаваемого по контракту картофеля комиссия с участием представителей филиала ФГУ «Россельхозцентр», истца и представителя ответчика – Ветровой Н.А. произвела отбор проб в количестве 250 клубней, о чем был составлен акт от 16.09.2010 года (том 1, л.д. 16).

Письмом от 20 сентября 2010 года ФГУ «Россельхозцентр» по Орловской области сообщило результаты проведенного клубневого анализа картофеля, согласно которым 11,6% клубней поражено болезнями, 4,8% клубней поражено вредителями, 1,6% клубней имеют механические повреждения (том 1, л.д. 18).

После получения результатов клубневого анализа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 58/35/12/6565 от 20.09.2010г., в котором истец просил ответчика поставленный по госконтракту № 155 от 16.09.2010г. картофель вывезти со склада истца своими силами и средствами и одновременно осуществить замену поставленного товара на товар надлежащего качества в соответствии с п. 2.10 указанного госконтракта в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего мотивированного отказа от приемки партии товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке картофеля надлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.  

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом случае основаны на заключенном между истцом и ответчиком государственном контракте №155 от 16.09.2010г., который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи.    

В соответствии с частями 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ, в части 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с актом от 16.09.2010г. переданный по контракту картофель был отобран для проведения клубневого анализа.

При этом в обоснование указанного довода истец ссылается  на имеющееся в материалах дела сообщение ФГУ «Россельхозцентр», составленное по результатам проведенного клубневого анализа, согласно которому 18% поставленного картофеля было повреждено болезнями, вредителями и имело механические повреждения.          

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял вышеназванные  акт и сообщение ФГУ «Россельхозцентр» в качестве надлежащих доказательств несоответствия качества товара условиям договора в силу следующего.

В пункте 2.5 государственного контракта стороны определили, что приемка товара по качеству и количеству будет производиться в соответствии с положениями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. От 22.10.1997г). 

Пунктами 21, 22, 23, 24 вышеназванной Инструкции установлено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемки продукции, представитель поставщика обязан подтвердить свои полномочия. Лица, которые привлекаются к участию в приемке продукции по качеству должны быть ознакомлены с Инструкцией № П-7, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (Эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 инструкции (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера (п. 29 Инструкции).

В представленном в материалы дела акте № 1 от 16.09.2010г. года указано о приемке картофеля по количеству, каких либо выявленных недостатков и их характере в акте не отражено, отметка об ознакомлении членов комиссии с Инструкцией № П-7 и условиями государственного контракта № 155 в акте отсутствует. Отбор проб картофеля произведен с нарушением Инструкции № П-7 и ГОСТа 7194-81. Акт об отборе проб и приемки от 16.09.2010 года от имени представителя поставщика подписан неуполномоченным лицом, поскольку в акте отсутствует указание на номер доверенности и даты ее выдачи Ветровой Н.А. от имени Ветровой А.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ветрова Н.А. действовала как представитель поставщика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности, а также учитывая то, что представитель ответчика факт выдачи доверенности Ветровой Н.А. на участие ее в приемке картофеля в качестве представителя поставщика в судебном заседании не подтвердил.    

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически, исходя из акта приемки № 1 от 16.09.2010 года, приемка картофеля по качеству истцом не производилась.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным вывод арбитражного суда области и о том, что результаты клубневого анализа не могут свидетельствовать о факте поставки некачественного картофеля.

При этом суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, учитывает то обстоятельство, что приемка картофеля, по условиям государственного контракта №155, должна производиться в соответствии с ГОСТом 7176-85, в то время как ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» не имеет аккредитации на исследование картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85, что подтверждено письмом филиала ФГУ «Россельхозцентр» от 15.11.2010 года (л.д. 49).

В обоснование поставки товаров ненадлежащего качества истец также сослался на то, что на поставленный товар отсутствует надлежащий сертификат соответствия.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за