Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А14-10836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                                                              Дело № А14-10836/2010

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен           21 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Юрьевцева Г.А., представитель по доверенности №172 от 29.07.2010 года; Сергеев И.Н. представитель по доверенности №161 от 14.06.2011 года;

от ТСЖ «Магистраль-1»: Сомова О.А. представитель по доверенности №2 от 01.01.2011 года;

от ОАО «МРСК Центра»: Иванников В.С. представитель по доверенности №6401 от 15.10.2010 года;

от ОАО «Воронежская сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Попова Т.И.: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 года по делу №А14-10836/2010 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ИНН 3650000268) к товариществу собственников жилья «Магистраль -1» (ИНН 3666142620) при участии в деле в качестве третьих лиц ОАО «МРСК Центра», ОАО «Воронежская сетевая компания», ИП Попова Т.И., о взыскании 33 188 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (далее по тексту МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Магистраль-1», г. Воронеж, (далее по тексту ТСЖ «Магистраль-1») о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2009 года в размере 33 188,19руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Центра»,  ОАО «Воронежская сетевая компания». ИП Попова  Т.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом МУП ГО г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» ссылается на то, что процент применяемых потерь согласован сторонами в договоре, в связи с чем,  подлежит оплате. Кроме того, в Приложении №2 к договору между МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» и ИП Поповой Т.И. №8198 от 16.05.2005 года   объект по ул. Студенческая, д. 26 отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Центра» также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Магистраль-1» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Воронежская сетевая компания» и ИП Попова Т.И. в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца лицам, участвующим деле, был направлен запрос о представлении дополнительных доказательств. Ответ на запрос суда не поступил. Представители ответчика  ТСЖ «Магистраль-1» и третьего лица ОАО «МРСК Центра»  в судебном заседании пояснили, что запрашиваемые документы у них  отсутствуют. Истец не настаивал на  направлении данного  запроса  другим лицам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.08.2007 года между МУП ГО г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Магистраль-1» (абонент) был заключен договор на поставку электрической энергии №4902, в соответствии с которым гарантирующий поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию абоненту в определенном договоре количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года поставку ответчику электрической энергии в количестве 23 527 Квтч. на сумму 69 281,79руб ответчик произвел частичную оплату потребленной электрической энергии в сумме 36 093,60руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Количество потребленной электроэнергии истцом определено по приборам учета.

При этом в жилом доме №26а по ул. Студенческая г. Воронежа, находящемся в управлении ответчика, расположены встроенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, с которыми истцом заключены договоры на поставку электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что количество потребленной ответчиком электрической энергии, учет которой осуществляется через счетчик №4038251706, определяется как разница расхода по указанному счетчику и расходом по счетчикам, по которым осуществляется потребление иными лицами: ИП Полухин О.В., НПФ «Благосостояние», ЗАО «Аскорт», ООО фирма «Трансгарант», ОАО «Трансконтейнер», ИП Попова Т.И.

Разногласия сторон относительно количества потребленной электроэнергии, касаются электроэнергии, учет потребления которой осуществляется по счетчику №038251706 (далее 706).

Представители сторон не оспорили того обстоятельства, что количество потребленной ответчиком электроэнергии определяется по показанию названного счетчика за минусом расхода субсчетчиков, установленных в нежилых встроенных помещениях, принадлежащим иным лицам,   в том числе предпринимателю Поповой Т.И.

Истцом с ИП Поповой заключен договор на поставку электрической энергии №8191от 16.05.2005 года.

Как следует из представленных истцом отчетов по потреблению электроэнергии, предпринимателю Поповой Т.И. с июля 2008 года по декабрь 2009 года осуществлялась поставка электроэнергии во встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 26а, учет которой осуществлялся по счетчикам №40711270104078147 (далее №147) и №507113612022844434 (далее №434).

В спорном периоде при определении количества потребленной ответчиком электроэнергии истец исходил из того, что в сентябре и октябре 2009 года ИП Поповой Т.И. потребления по счетчику №147 не было. При этом из отчетов по потреблению следует, что с февраля 2009 по август 2009 показания счетчика №147 не изменялись «1057».

Однако в январе 2009 года зафиксированы показания - «841», в сентябре - «5057», в октябре - «6604», в ноябре - «8707», декабре - «10217».

Учитывая непрерывность процесса энергоснабжения и учета электрической энергии, показания приборов учета, предоставленные сетевой организацией, отсутствие доказательств замены прибора учета, суд приходит к выводу, что абонентом Поповой Т.И. осуществлялось потребление электроэнергии, а истцом при определении электроэнергии, потребленной ответчиком, не произведено списание 4 000 Квтч. по счетчику №147.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указанного счетчика как субсчетчика в Приложении к договору и необоснованность списания его показаний из потребления ответчика,  судебная коллегия во внимание не принимает как противоречащие пояснениям сторон и представленным доказательствам. Материалами дела подтверждено, что помещения ИП Поповой Т.И. являются встроенными помещениями в жилом доме №26а по ул. Студенческая, учет электроэнергии, потребляемой встроенными помещениями осуществляется по прибору учета №706 (Приложение №2 к договору), актом обследования приборов учета от 15.10.2009 года установлено, что счетчик №147 является субсчетчиком счетчика №706.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребление электроэнергии ИП Поповой Т.И осуществляется по иной схеме электроснабжения, минуя счетчик №706, не основан на представленных доказательствах и противоречит материалам дела. Необоснованность предъявления ответчику электроэнергии без учета потребления ИП Поповой Т.И. подтверждается также письмом МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» №02-1416 от 17.11.2009 года, в котором истец указал на необходимость корректировки предъявленной к оплате электроэнергии на величину потребления Поповой Т.И. в размере 32 162,83руб., которая фактически произведена не была.

Согласно расчету истца и отчетов по потреблению за период с июня 2008 года по март 2009 года включительно размер предъявленных к оплате потерь составил 13 359,11руб., потери электроэнергии предъявлялись к оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при установке учета не на границе балансовой принадлежности электросетей потери в сетях относятся на сетевую организацию или абонента по их принадлежности согласно акту границы балансовой принадлежности и указаны в Приложении №2.

В соответствии с Приложением №2 к договору №4902 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на наконечниках кабеля в РУ 0,4Кв тп-558В в сторону электроустановки абонента.

Согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ