Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А64-44/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                                                     Дело № А64-44/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Тамбовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 6833000260, ОГРН 1026800000765) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу № А64-44/2011 (судья С.Л. Фирсов) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш» (ИНН 6829014060, ОГРН 1056882334233) к Тамбовскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 6833000260, ОГРН 1026800000765) о расторжении договора на выполнение противопожарных работ № 450 от 27.03.2008 и взыскании 47 603 руб. 61коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод Тамбовполимермаш» (далее – ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ответчик) о расторжении договора на выполнение противопожарных работ № 450 от 27.03.2008, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 603 руб. 61 коп. за период с 15.07.2008 по 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 заявленные исковые требования ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» сослалось на то, что поскольку срок окончания работ по договору №450 от 27.03.2008 сторонами не определен, он является незаключенным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве. Считает, что в пункте 1.3 договора указан срок выполнения работ 15.07.2008, в связи с чем, договор является заключенным. Полагает, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» (заказчик) и ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (подрядчик) заключен договор на выполнение противопожарных работ № 450 от 27.03.2008 (далее – договор) согласно условий которого ответчик принимает на себя обязательство выполнить ответчику следующие работы – монтаж противопожарной сигнализации, а истец в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора форма оплаты предварительная в размере 40 000 руб. сметной стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта-наряда.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ 15.07.2008.

Платежным поручением № 623 от 14.04.2008 истец произвел предварительную оплату в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора монтаж противопожарной сигнализации произведен не был, 23.08.2010 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2853 с требованием в течении 15 дней с момента получения претензии произвести монтаж противопожарной сигнализации или возврата аванса в размере 40 000 руб.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» в части расторжения договора на выполнение противопожарных работ № 450 от 27.03.2008 суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством. Также пришел к выводу, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора и обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными, исходя из следующего.

Исходя из условий договора № 450 от 27.03.2008, между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности данного договора вследствие отсутствия в нем начального и конечного срока выполнения работ судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В пункте 1.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ 15.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что предусмотренный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, указанным правовым нормам не противоречит указание единой даты начала и окончания работ. Доказательств невозможности осуществления предусмотренных договором работ в течение календарных суток (15.07.2008) заявителем жалобы не представлено.

Более того, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая исковое требование о расторжении договора № 450 от 27.03.2008, суд первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора сослался на претензию № 2853 от 23.08.2010 (л.д. 12).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная претензия не может быть расценена как соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку в ее тексте не содержится предложение ответчику о расторжении спорного договора.

В тексте претензии содержатся лишь указания истца не неисполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки и требование в течении 15 дней с момента получения претензии произвести монтаж противопожарной сигнализации или вернуть аванс в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения договора истцом в суд не представлено, исковое требование о расторжении договора № 450 от 27.03.2008, заключенного между ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» и ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта перечисления аванса в размере 40 000 руб., истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 623 от 14.04.2008.

Доказательств выполнения работ либо возврата перечисленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № 450 от 27.03.2008 в размере 40 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 603 руб. 61 коп. за период с 15.07.2008 по 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода