Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А14-2150/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственного казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №23) разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик – Российская Федерация - является надлежащим.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 Постановления №23 установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ №150н от 30.12.2009 (действовавшего до 01.01.2011) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 №190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действующего с 01.01.2011), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесена в перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение №5, строка 141).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истец доказал наличие и размер вреда, вину государственных органов в его причинении. В связи с чем, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вреда в размере 30 100 руб. 00 коп. (применительно к ст.ст.15,16 ГК РФ – убытков) удовлетворил правомерно, отказав при этом в требованиях к Министерству финансов РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебные издержки в сумме 115 149 руб. 86 коп., в том числе в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления от 04.03.2010, по 6 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб в связи с обжалованием определения о возвращении искового заявления, в сумме 42 000 руб. 00 коп. за участие представителя в заседаниях в суде апелляционной инстанции, в сумме 56 000 руб. за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; 649 руб. 86 коп. почтовых расходов; 500 руб. 00 коп. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на ведение дел в суде (ходатайство от 14.02.2011).

В обоснование судебных издержек истцом представлены договоры об оказании юридической помощи №11 от 04.03.2010, №12 от 07.05.2010, №13 от 29.07.2010, расписки к указанным договорам о получении представителем денежных средств, документы подтверждающие почтовые расходы, квитанцию к реестровому №1-1034 нотариального (ых) действия (ий) от 02.03.2010, доверенность от 02.03.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что считают заявленные истцом судебные издержки не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотреблял своими правами, в частности, не воспользовался правом на возврат уплаченного штрафа во внесудебном порядке. В интересах истца, в целях скорейшего рассмотрения иска, было не обжалование определение суда о возврате иска, а новое обращения в суд. Возвращение искового заявления не лишало истца судебной защиты, поскольку не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд (ч.6 ст.129 АПК РФ). Данное положение закона разъяснили истцу суды первой и апелляционной инстанций. При этом оспаривание указанного определения не только значительно увеличило судебные издержки истца, но и срок рассмотрения иска (новый иск мог быть подан в уже в начале апреля 2010 года). Лицо, оказывающее правовую помощь, должно действовать в интересах доверителя, разумно и добросовестно. При грамотном составлении искового заявления оно могло быть рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом перехода из предварительного к судебному разбирательству. Также представители ссылаются на недоказанность истцом разумности заявленных расходов и их чрезмерность.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п.20,21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Почтовые расходы в сумме 649 руб. 86 коп. подтверждены представленными документами, разумны и правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца о взыскании 500 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде не подлежат взысканию. Доверенность 02.03.2010 выдана представителю заявителя не по конкретному делу, на три года. Согласно ч.ч.6,7 ст.61 АПК РФ представление нотариально удостоверенной доверенности на введение дел в арбитражном суде от имени индивидуального предпринимателя является правом последнего, а не обязанностью. В арбитражном суде достаточно доверенности за подписью индивидуального предпринимателя, скрепленной печатью последнего.

Из представленных истцом договоров об оказании юридической помощи №11 от 04.03.2010, №12 от 07.05.2010, №13 от 29.07.2010 следует, что в комплекс предоставляемых договором услуг входит составление искового заявления – 4 000 руб., апелляционной  жалобы – 6 000 руб., кассационной жалобы – 6 000 руб., представительство в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 14 000 руб. за день участия в суде. В обоснование оплаты оказанных услуг представлены соответствующие расписки.

Заседания по делу, с участием представителя истца, состоялись в суде апелляционной инстанции – 04.06.2010-11.06.2010г., 02.07.2010, в суде первой инстанции – 29.11.2010, 15.12.2010, 18.01.2011, 14.02.2011. При этом, суд первой инстанции откладывал предварительное судебное заседание, назначал в отдельном заседании судебное разбирательство, откладывал судебное разбирательство исключительно в связи с неоднократным уточнением истцом предмета и правового обоснования исковых требований, заменой ответчиков, привлечением соответчиков по ходатайствам истца.

В подтверждение сложившейся в Воронежской области стоимости юридических услуг и обоснования разумности размера судебных издержек представитель заявителя ссылается на ставки, установленные для адвокатов постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Однако, в материалах дела представлены и иные расценки на оказание юридической помощи (т.2 л.д.109-115).

Суд правомерно учел, что согласно действующему законодательству адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п.1 ст.1). Указанным законом закреплены требования к лицу, которое вправе приобрести статус адвоката (высшее юридическое образование, стаж по юридической специальности, успешная сдача квалификационного экзамена и прочие), права и обязанности адвоката. Адвокат, в частности, обязан принести присягу, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, застраховать риск своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Востриков Е.В. пояснил суду, что не имеет высшего юридического образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Востриков Е.В. не является адвокатом и не вправе приравнивать свою деятельность, в том числе в части оплаты, к адвокатской.

Учитывая изложенное, категорию спора, общедоступность судебной практики, размер взыскания, неграмотное составление искового заявления, вызвавшее необходимость уточнения предмета, правовых оснований, состава участников процесса, (первоначально требования были заявлены к трем ответчикам солидарно, одним из ответчиком был указан Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах, не являющийся юридическим лицом, истец просил взыскать денежную сумму, не конкретизировав предмет и прочее), что привело к затягиванию рассмотрения дела по вине истца, отсутствие доказательств, подтверждающих транспортные расходы, согласно статьям 101, 106, 110, ч.ч.2,3 ст.111 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 23 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб (по 2 000 руб.), участию в заседаниях суда (по 2 500 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 24 149 руб. 86 коп. (23 500 руб. + 649 руб. 86 коп.), в остальной части - отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по делу №А14-2150/2010 следует оставить без изменения,