Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А64-1074/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                              Дело № А64-1074/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель, доверенность серии 68 АА №0113489 от 20.01.2011г.,

от Михайлова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Майорова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайловой И.В: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ощенко А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карась С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Юдкевич Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайлова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 года по делу №А64-1074/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области к Михайлову Дмитрию Викторовичу, Майо­рову Анатолию Юрьевичу, Михайловой Инне Витальевне, Ощенко Александру Иванови­чу, Карась Сергею Александровичу, Юдкевич Владимиру Юрьевичу, Михайлову Виктору Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  58 718 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Михайлову Дмитрию Викторовичу, Майо­рову Анатолию Юрьевичу, Михайловой Инне Витальевне, Ощенко Александру Иванови­чу, Карась Сергею Александровичу, Юдкевич Владимиру Юрьевичу, Михайлову Виктору Владимировичу (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  58 718 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.04.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России было возбуждено дело о признании несостоя­тельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сапротек» (далее – ООО «Сапротек», должник) в связи с просроченной задол­женностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Фе­дерации в сумме 45 369 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008г. ООО «Сапротек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурс­ным управляющим утвержден Юдин О.В. с установлением ему вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 12.11.2008г. кон­курсное производство в отношении ООО «Сапротек» завер­шено.

Уполномоченным органом по заявлению конкурсного управляющего, были возмещены его расходы на проведение конкурсного производства в от­ношении ООО «Сапротек»в общей сумме 13 349 руб. 60 коп., в  том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного  управляющего, 3 349  руб. 60 коп. расходов конкурсного управляющего (платежное поручение №424 от 12.12.2008г.).

Ссылаясь на то, что Михайлов Д.В., Майо­ров А.Ю., Михайлова И.В., Ощенко А.И., Карась С.А., Юдкевич В.Ю., Михайлов В.В. как учредители должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), и что они на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом заявленная истцом сумма убытков складывается из выплаченного Юдину О.В. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Сапротек» (13 349 руб. 60 коп.), а также задолженности ООО «Сапротек» по налогам в бюджет (45 369 руб. 39 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться  с  заявлением  должника  в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом РФ, не предусмотрена обязанность участников общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); принятие решения о ликвидации общества согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ является правом участников общества, а не обязанностью.

Кроме того, своими убытками истец считает в  том числе  выплаченное Юдину О.В. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Сапротек» в сумме 13 349 руб. 60 коп.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Сапротек», и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Михайловым Д.В., Майо­ровым А.Ю., Михайловой И.В., Ощенко А.И., Карась С.А., Юдкевич В.Ю., Михайловым В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сапротек» банкротом и причинением истцу  убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения Михайловым Д.В., Майо­ровым А.Ю., Михайловой И.В., Ощенко А.И., Карась С.А., Юдкевич В.Ю., Михайловым В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Сапротек», истец понес убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 года по делу № А64-1074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина