Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А08-3127/05-1-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007 года                                                    Дело № А08-3127/05-1-30

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2007г.

Постановление  в полном объеме изготовлено  20 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Алфёровой Е.Е.,                                     

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционеров ОАО «Рембыттехника» - Невлева В.В., Курчина Е.Б., Шатова А.И., ООО «Генезис»,

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007г. по делу № А08-3127/05-1-30,  (судья Смоленский И.Н.),

          по искам Курчина Е.Б., Шатова А.И., Невлева В.В., к Открытому акционерному обществу «Рембыттехника», при участии третьих лиц: ООО «Генезис», ЗАО «Реком», ООО «Майя+» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

при  участии:

от ООО «Генезис»: Волгин В.И. – адвокат, удостоверение № 0006 от 09.11.2002г., рег. номер 36/202;

от Курчина Е.Б.: Пышнев Е.Н. – представитель, доверенность б/н от  05.06.2006г.;

от Невлева В.В.: Пышнев Е.Н. – представитель, доверенность б/н от  20.09.2006г.;

от Шатова А.И.: Пышнев Е.Н. – представитель, доверенность б/н от  06.06.2006г.;

от ОАО «Рембыттехника»: Скрипниченко И.О. – представитель, доверенность б/н от 23.01.2007г.;

от ООО «Майя+»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Реком»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО «Рембыттехника» Курчин Е.Б., (дело № АО8-3127/05-1), Шатов А.И. (дело № А 08-2374/05-08) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «Рембыттехника» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рембыттехника» от 04.11.2004.

Определением арбитражного суда от 15.06.2005 указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Майя+» и ООО «Генезис».

25.09.2006г. с аналогичными исковыми требованиями к названному ответчику обратился Невлев В.В. Определением суда от 27.09.2006 данное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А08-8498/06-8.

Определением арбитражного суда данное дело объединено в одно производство с делом   А08-3127/05-1-30.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2005 г.  исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 06.09.2006 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2006 г.  по делу №  А08-3127/05-1-30 отменено, дело направлено  на новое рассмотрения в первую инстанцию.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 г. в удовлетворении исков  Курчина Е.Б.,  Невлева В.В.  было  отказано. Исковые требования  Шатова А.И. удовлетворены, решения    внеочередного    общего    собрания акционеров ОАО «Рембыттехника» от 04.11.2004 об избрании в совет директоров Козедуб А.А., Рогова А.А., Азарова А.А.; об избрании генеральным директором Савинкова А.И.; о совершении  крупной сделки по продаже ОАО «Рембыттехника» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70   ООО «Майя+» по цене 5 000 000 руб. признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением Невлев В.В., Курчин Е.Б., Шатов А.И., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, об отмене решения в части  отказа в удовлетворении исков  Курчина Е.Б.,  Невлева В.В.   о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рембыттехника» от 04.11.2004 г. и взыскания убытков.

ООО «Генезис»  не согласившись с вынесенным решением  также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, об отмене решения и принятия по делу нового судебного акта.

 Представители ООО «Майя+» и ЗАО «Реком» в судебное заседание не явились. Суд располагая сведениями о  надлежащем извещении  их о времени и месте судебного заседания, рассмотрел  дело в отсутствие  их представителей по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, просил отменить  его в этой части.

 Представитель ООО «Генезис», поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  его  полностью и  принять по делу  новый судебный акт.

Представитель ОАО «Рембыттехника» просил апелляционную жалобу истцов удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Генезис» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  

04.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Рембыттехника", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:   об избрании совета директоров общества, об избрании генерального директора и о совершении крупной сделки.

Из протокола состоявшегося собрания следует, что решения по вопросам повестки дня были приняты акционерами ОАО "Рембыттехника" единогласно: в совет директоров общества избраны Козедуб А.А., Рогов А.А., Азаров А.А., генеральным директором назначен Савинков А.И., определено повторно провести общее собрание акционеров общества и заключить с ООО "Майя +" договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1670,9 кв. м, в том числе подвала площадью 493,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70, по цене 5000000 руб.

  Ссылаясь, на нарушение ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах»  о надлежащем  извещении о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров;  на отсутствие кворума; на отсутствие решения совета директоров, требования ревизионной комиссии, аудитора, акционеров общества о проведении собрания, согласно ст. 55 названного закона; на отсутствие  полномочий общего собрания акционеров согласно п. 13.2 устава ОАО «Рембыттехника» на избрание генерального директора общества, а также  на то, что данным решением была одобрена крупная сделка - отчуждение помещений ОАО «Рембыттехника» площадью 1670,9 кв.м., использование которых, в том числе путем передачи в аренду другим хозяйствующим субъектам, приносило основной доход обществу, после чего  стоимость  акций общества значительно снизилась (согласно  отчету № 143/06 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Рембыттехника», до одобрения указанной сделки стоимость акции составляла 1625 рублей, после сделки - 12 рублей 6 копеек) истцы,  владея   в совокупности  38,9 % от общего количества акций,  обратились в суд  с  соответствующими исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Рембыттехника»  от 04.11.2004 г. проведено с   существенным нарушением требований, установленных ст. 52, 54, 55, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отсутствия  доказательств соблюдения порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, а также надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведении общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня.  

Суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении внеочередного  общего собрания акционеров ОАО "Рембыттехника" на заседании Совета директоров общества не принималось.  

Также суд обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 51, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание от 04.11.2004г. проводилось без списка лиц, имеющих право в нем участвовать,  без регистрации участников,  вследствие чего нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии кворума на собрании.

Установление судом первой инстанции наличие кворума на основании свидетельских показаний суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку в соответствии со статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Таким образом, только прошедшие регистрацию   акционеры могут считаться принявшими участие в общем собрании. 

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии  со ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

Судом первой инстанции  установлено,  что  в ОАО «Рембыттехника» обществе отсутствуют  указанные документы, отражающие юридически значимые  действия, осуществляемые непосредственно при  проведении общего собрания. Судом установлен факт отсутствия протокола об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции, а также отсутствие регистрационного листа участников внеочередного общего собрания акционеров либо иного документа, отражающего конкретных акционеров, явившихся на собрание и принявших участие в его работе.

Данные нарушения признаны руководителем ОАО «Рембыттехника», который подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии документов о принятии решений о проведении собрания, его подготовке, извещения акционеров.

 Наличие нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах» и их признание со стороны обществ и акционеров подтверждается еще и тем, что 03.01.2005г.  было проведено внеочередное собрание акционеров с аналогичной повесткой дня и приняты те же решения, что и на собрании 04.11.2004г.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела,   суд апелляционной инстанции  приходит к заключению о невозможности установить конкретных участников собрания 04.11.2004г., их количество, что не позволяет рассматривать собрание, как правомочное (по кворуму для проведения и кворуму необходимому для принятия решений).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с чем,   установления  факта, что  голосование акционера Шатова А.И.  на оспариваемом внеочередном общем собрании от 04.11.2004 г.   не могло повлиять на принятие решений  указанного собрания  является несущественным.

Доводы Невлева В.В., Курчина Е.Б., Шатова А.И., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенные Курчиным Е.Б. и Невлевым В.В. сделки  по приобретению акций, и сопоставив даты открытия регистратором лицевых счетов  на имя приобретателей (16.11.2004г. и 07.12.2004г.) обоснованно пришел к выводу о том, что Курчин Е.Б., Невлев В.В. не являлись акционерами на дату проведения собрания акционеров 04.11.2004г., в связи с чем не вправе обращаться с иском о признании внеочередного собрания акционеров недействительным.

 Доводы жалоб в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи чем,  суд первой инстанции правомерно  отказал Невлеву В.В., Курчину Е.Б.  в удовлетворении заявленных требований,  и правомерно установил факт отсутствия причинения убытков Шатову А.И. в форме упущенной выгоды, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007г. по делу № А08-3127/05-1-30   оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                     Е.Е. Алфёрова