Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n а64-1134/2010 по делу о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.суд первой инстанции арбитражный суд тамбовской области

требования к Шапуриной Г.А. как к физическому лицу.
Кроме этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что частичное погашение обязательств по указанному кредитному соглашению производилось за счет конкурсной массы должника или то, что денежные средства, участвовавшие при расчетах, получены в результате предпринимательской деятельности, и подлежали бы включению в конкурсную массу должника.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г., вследствие чего в резолютивной части решение ошибочно названо определением с 10-дневным сроком обжалования не может быть принят во внимание.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Исковое заявление конкурсного управляющего подано 27.02.2010 г., то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.
Как усматривается из текста искового заявления, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на дело о банкротстве должника.
Спор рассмотрен судебным составом, рассматривающим дело о банкротстве ИП Шапуриной Г.А.
Однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27, заявлению конкурсного управляющего присвоен номер отличный от номера основного дела о банкротстве, что не влияет на законность принятого судебного акта. Указание во вводной части судебного акта "решение" вместо "определение" является следствием опечатки и также не является безусловным основание к отмене судебного акта, предусмотренных п. 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует именовать "решение", поскольку до настоящего момента судом первой инстанции не было вынесено определения об исправлении опечатки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятый судебный акт следует расценивать как определение, принятое в рамках дела о банкротстве, с десятидневным сроком обжалования в апелляционном порядке и месячным сроком обжалования в кассационном порядке в соответствии с АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не взыскал государственную пошлину за рассмотрение заявления, а уплаченная по платежному поручению N 1 от 14.09.2010 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ИП Шапуриной Г.А.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 г. по делу N А64-1134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Шапуриной Галине Александровне справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 14.09.2010 г. в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА