Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А36-2702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2012 года                                                               Дело № А36-2702/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012года  

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2012 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Воловский учебно-спортивный центр ДОСААФ России»: Беляева В.А., начальника учреждения, приказ от 08.08.2012г.,

от ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Военного комиссариата Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2012г. по делу №А36-2702/2012 (судья  Дегоева О.А.) по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Воловский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 350 877 руб. 89 коп. задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Военного комиссариата Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Воловский учебно-спортивный центр ДОСААФ России»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России) (далее – ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании 350 877 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 № 1 за период с 01.05.2011 по 12.12.2011.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Военный комиссариат Липецкой области. 

Материалами дела подтверждено, что правопреемником ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ является Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2012г. по делу №А36-2702/2012 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебный актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2012г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.  

Представитель Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Воловский учебно-спортивный центр ДОСААФ России», явившийся  в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.     

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2010 между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Воловский спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО «ДОСААФ» (арендодатель), с одной стороны, Военным комиссариатом Липецкой области (арендатор) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (плательщик), с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.

Впоследствии Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Воловский спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО «ДОСААФ» было переименовано в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Воловский учебно-спортивный центр ДОСААФ России».

По условиям названного договора истец обязуется передать, а Военный комиссариат Липецкой области принять в аренду недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления на основании договора от 03.03.2009 №9/14 ЦФО, общей площадью 292,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания ДВТО по адресу: 399580 Липецкая область, с. Волово, ул. Советская, д. 77.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010г. по 30.11.2010г.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что месячная арендная плата составляет 47 498 руб. 75 коп. без НДС, которую плательщик перечисляет авансовым платежом за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.  

01.01.2010 по акту приема-передачи помещение было передано арендатору. Арендодателю указанное помещение возвращено по акту приема-передачи от 12.12.2011г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Воронежская КЭЧ не перечислила арендную плату за период с 01.05.2011 по 12.12.2011, истец обратился в суд с настоящим требованием к правопреемнику Воронежской КЭЧ – ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований  для удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2010г.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде

аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования спорным имуществом сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что на момент рассмотрения спора ответчиком, как указанным по договору плательщиком, внесена арендная плата в установленной договором сумме за спорный период, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемника ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России) задолженности по арендной плате в сумме 350 877 руб. 89 коп. за период с 01.05.2011 по 12.12.2011 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что взыскание задолженности по оплате арендной платы необходимо отнести на Военный комиссариат Липецкой области как арендатора имущества, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

  В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Как следует из содержания спорного договора аренды, обязанность по оплате арендных платежей возложена на ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (в настоящее время – ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).   

         Таким образом, стороны, подписав вышеназванный договор аренды, выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с условием порядка оплаты.

         В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что у Военного комиссариата Липецкой области отсутствует обязанность по оплате арендной плате в рамках договора аренды № 1 от 01.01.2010г.

         При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Министерство Обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам в установленных законом случаях несет собственник соответствующего имущества.

От имени собственника имущества учреждения - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или