Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                                                          Дело № А08-6534/2011

г. Воронеж                                                                                                        

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицына В.А.: Коренев В.Г., представитель по доверенности б/н от 24.02.2012 г.;

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 года по делу № А08-6534/2011 (судья В.В. Конопатов), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО «Рост-Строй» на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицына В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй» обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицына В.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рукавицына В.А., выразившиеся в непредставлении ООО «Рост-Строй» копии реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицына В.А., в которой просит признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, повлекшие принятие определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 г. по делу № А08-9451/2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Русская традиция – Белгород» к ООО «Белинвест» и ООО «Аэробус» о взыскании 2 262 507,70 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 г. жалобы конкурсного кредитора ООО «Рост-Строй» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     09.08.2012 г. жалоба конкурсного кредитора ООО «Рост-Строй» удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына Владимира Анатольевича, как не соответствующее п. 9 ст. 16, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына Владимира Анатольевича провести анализ возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Белинвест» и ООО «Аэробус», сведения представить в арбитражный суд до 30.08.2012 г.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицына В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда по электронной почте от ООО «Рост-Строй» поступили письменные объяснения, в которых содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 26 ноября 2012 г. объявлялся перерыв до 03 декабря 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. ООО «Русская традиция – Белгород» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011, требования кредитора ООО «Ариадна» в сумме 19 137 774,48 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.04.2012 г. произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 20.12.2011 г. по делу № А08-6354/2011, конкурсный кредитор ООО «Ариадна» заменен на его процессуального правопреемника ООО «Рост-Строй».

Полагая, что конкурсным управляющим в нарушение требований п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве в течение пяти дней не направлена в адрес ООО «Рост-Строй» копия реестра требований кредиторов, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве при рассмотрении искового заявления ООО «Русская традиция – Белгород» к ООО «Белинвест» и ООО «Аэробус» о взыскании 2 262 507,70 руб. (дело № А08-9451/2011) конкурсный управляющий не исполнил свои процессуальные обязанности истца, не предпринял мер к истребованию отсутствующих у него доказательств, дважды не явился в судебные заседания, что привело к принятию судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО «Рост-Строй» обратилось в арбитражный суд с жалобами, в которых просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие принятие определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А08-9451/2011 и непредставлению в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, согласно п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй», сумма задолженности перед которым составляет более одного процента от общей кредиторской задолженности, 20.04.2012 г. обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить информацию о включении в реестр требований кредиторов на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, ООО «Рост-Строй» гарантировало оплату расходов по отправке и подготовке запрашиваемой информации (письмо № 76 от 20.04.2012 г.).

Письмо № 76 от 20.04.2012 г. получено конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. 24.04.2012 г.

30.05.2012 г. ООО «Рост-Строй» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении копии реестра требований кредиторов, оплату расходов по подготовке и отправке копии реестра ООО «Рост-Строй» гарантировало (письмо № 93 от 30.05.2012 г.).

Данное письмо было получено конкурсным управляющим 31.05.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, идентификатор 30800050391049.

На письменные обращения ООО «Рост-Строй» помощником конкурсного управляющего Шиловым В.А. был дан ответ (исх. № 228 от 05.06.2012 г.), в котором заявителю разъяснялось, что в соответствии с ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, а также иные сведения, касающиеся конкурсного производства, арбитражному суду по его требованию, предоставление отчета конкурсного управляющего персонально каждому кредитору действующим законодательством не предусмотрено, а также сообщалось, что кредитор, как участник дела о банкротстве, вправе ознакомиться с материалами дела о банкротстве в Арбитражном суде Белгородской области.

Из материалов дела видно, что 25.07.2012 г. через канцелярию арбитражного суда от конкурсного управляющего поступили доказательства направления копии реестра требований кредиторов в адрес ООО «Рост-Строй» 17.07.2012 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, по направлению в адрес кредитора в течение пяти рабочих дней копии реестра требований кредиторов должника.

В отношении второго основания для обжалования действий арбитражного управляющего - из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 г. принято к производству исковое заявление ООО «Русская традиция – Белгород» к ООО «Белинвест» и ООО «Аэробус» о взыскании 2 262 507,70 руб. (дело № А08-9451/2011).

В судебных заседаниях по делу № А08-9451/2011, состоявшихся