Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.02.2012 г. и 13.03.2012 г., интересы ООО «Русская традиция – Белгород» представлял Коренев В.Г., действовавший на основании доверенности от 21.02.2012 г., выданной конкурсным управляющим ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицыным В.А.

Определением от 10.04.2012 г. судебное разбирательство по делу          № А08-9451/2011 отложено по ходатайству представителя истца, поскольку на дату судебного заседания у истца отсутствовала возможность представления суду подлинников документов, приложенных к иску в связи с неисполнением бывшим директором ООО «Русская традиция – Белгород» обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

На основании имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от 09.04.2012 г., судом установлено, что Шелякин В.М. передал, а конкурсный управляющий ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицын В.А. принял документы ООО «Русская традиция – Белгород», в том числе: договор уступки прав требования без номера от 20.11.2009 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Русская традиция – Белгород» (оригинал); дополнительное соглашение от 20.11.2009 г. к договору уступки прав требования без номера от 20.11.2009 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Русская традиция – Белгород» (оригинал); договор процентного займа № 20 от 21.12.2007 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО Белинвест» (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. к договору займа № 20 от 21.12.2007 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009 г.; договор процентного займа № 26 от 02.04.2008 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. к договору займа № 26 от 02.04.2008 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2009 г. к договору займа № 26 от 02.04.2008 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); договор уступки прав требования без номера от 19.11.2009 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Русская традиция – Белгород» (оригинал); договор уступки прав требования без номера от 17.11.2009 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Русская традиция – Белгород» (оригинал); договор процентного займа без номера от 25.04.2007 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. к договору займа без номера от 25.04.2007 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); договор уступки прав требования без номера от 16.11.2009 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Русская традиция – Белгород» (оригинал); дополнительное соглашение от 17.11.2009 г. к договору уступки прав требования без номера от 17.11.2009 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Русская традиция – Белгород» (оригинал); договор процентного займа № 47 от 16.07.2008 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2009 г. к договору займа № 47 от 16.07.2008 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); договор процентного займа № 16 от 08.06.2007 г., заключенный между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. к договору займа № 16 от 08.06.2007 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2009 г. к договору займа № 16 от 08.06.2007 г., заключенному между ООО ФСК «Капиталъ» и ООО «Белинвест» (оригинал); а также уведомления от ООО «Русская традиция – Белгород» к ООО «Белинвест».

Однако, в судебные заседания 10.05.2012 г. и 16.05.2012 г. истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, что послужило основанием для оставления искового заявления ООО «Русская традиция – Белгород» к ООО «Белинвест» и ООО «Аэробус» о взыскании 2 262 507,70 руб. без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     16.05.2012 г. по делу № А08-9451/2011 исковое заявление ООО «Русская традиция – Белгород» к ООО «Белинвест» и ООО «Аэробус» о взыскании 2 262 507,70 руб. оставлено без рассмотрения.

Полагая, что своим процессуальным поведением в деле о взыскании задолженности в конкурсную массу должника конкурсный управляющий Рукавицын В.А. нарушил свои обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать действия и бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы, конкурсный кредитор сослался на передачу бывшим директором ООО «Русская традиция – Белгород» Шелякиным В.М. конкурсному управляющему Рукавицыну оригиналов документов, касающихся взыскания задолженности с дебиторов по акту приема-передачи документов от 09.04.2012 г., т.е. за месяц до даты судебного заседания по делу № А08-9451/2011.

Заявляя возражения на доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицын В.А. сослался на то обстоятельство, что на дату судебного заседания 16.05.2012 он не располагал первичными документами, подтверждающими возникновение первоначального долга ответчиков перед ФСК «Капиталъ», поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Непредставление первичных документов могло повлечь вынесение арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что лишило бы конкурсного управляющего возможности повторного обращения в суд в случае передачи ему документов бывшим руководителем должника и могло причинить ущерб конкурсным кредиторам.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не явившись в судебные заседания, он действовал в интересах конкурсных кредиторов исходя из принципа разумности и добросовестности.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы конкурсного управляющего обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, подобное ходатайство в ходе разбирательства спора по делу А08-9451/2011 конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. не заявлялось, достаточные самостоятельные меры для подтверждения обстоятельств и истребования доказательств, на которых основывает свои исковые требования ООО «Русская традиция – Белгород», конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. не предпринимались.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований п. 9 ст. 16 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим в установленный законом срок реестра требований кредиторов, непринятии мер к истребованию отсутствующих у него доказательств и неявке в судебные заседания по делу № А08-9451/2011, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу ООО «Рост-Строй».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что из буквального содержания писем ООО «Рост-Строй» адресованных конкурсному управляющему Рукавицыну В.А., не следует требование о предоставлении копии реестра кредиторов, является несостоятельным.

В материалах дела имеется письмо исх. № 93 от 30.05.2012 г., согласно которому, ссылаясь на ст. 16 Закона о банкротстве, ООО «Рост-Строй» вменяет конкурсному управляющему ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицыну В.А. то, что он проигнорировал их заявление о предоставлении копии реестра требований кредиторов (абзац второй письма) (т. 1, л.д. 38-39). При этом, ООО «Рост-Строй» гарантировало оплату расходов по подготовке и отправке испрашиваемой информации.

Данное письмо было получено конкурсным управляющим ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицыным В.А. – 31.05.2012 г. В сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением бывшим генеральным директором ООО «Русская традиция – Белгород» Шелякиным В.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, конкурсный управляющий, на дату судебного заседания 16.05.2012 г., не располагал первичными документами, подтверждающими право требования к ответчикам по делу № А08-9451/2011, в связи с чем, арбитражным судом могло быть вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что лишило бы конкурсного управляющего возможности повторного обращения в суд в случае передачи ему документов бывшим руководителем должника и могло причинить ущерб конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки данного довода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства носит срочный и возмездный характер с отнесением расходов за счет конкурсной массы должника. Неисполнение и/или несвоевременное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечёт неоправданное увеличение сроков и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 года по делу № А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицына В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова