Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                                                        Дело № А35-7202/2010

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

        Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ИП Носова В.К. Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 07.09.2012 г.;

от ООО «Курский Торговый дом «Белшина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 года по делу №А35-7202/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на незаконные действия конкурсного управляющего должника – Носова В.К. Парфенова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемова Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Носова В.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

ООО «Курский Торговый дом «Белшина» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника – Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на незаконные действия конкурсного управляющего должника – Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП Носова В.К. Парфенова О.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Курский Торговый дом «Белшина» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 г. ООО «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника – Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича.

Кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившиеся в:

1) не включении в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доли нежилого помещения № 190 по ул. ВЧК г. Курска;

2) не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости указанных имущественных прав.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с отчетом конкурного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. о своей деятельности от 26 сентября 2012 г. 1/2 доля жилого дома № 13 по ул. Шубина, 13 г. Курска, 1/2 доля нежилого помещения № 190 по ул. ВЧК г. Курска включены в конкурсную массу должника.

В разделе 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строке «Незавершенное строительство (производство)» указаны сведения о названных объектах недвижимости.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о балансовой стоимости названных долей, имеется отметка в виде прочерка о наличии в конкурсной массе должника указанных долей.

Факт включения имущества в конкурсную массу отражен в отчете конкурсного управляющего, в котором указано, что в конкурсной массе должника находятся имущественные права на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (раздел - «незавершенное строительство»), а именно ? доля нежилого помещения №190 по ул. ВЧК г. Курска, 1/2 доля жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время рассматривается исковое заявление о выделе долей в натуре в Кировском районном суде г. Курска.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего в части не включения в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доли нежилого помещения № 190 по ул. ВЧК г. Курска не обоснована, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Курский Торговый дом «Белшина» о том, что конкурсный управляющий не привлек оценщика в целях определения рыночной стоимости долей должника в недвижимом имуществе, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и без учёта конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 г. между ООО «КБ «Императив» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфеновым Олегом Вячеславовичем заключен договор № 20/08-01 на оказание услуг по оценке имущества должника.

26.09.2012 г. состоялось собрание кредиторов ИП Носова В.К., на котором конкурсным кредиторам индивидуального предпринимателя Носова В.К. были представлены на обозрение вышеназванные документы.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства нельзя считать привлечением конкурсным управляющим оценщика, поскольку конкурсным управляющим не представлены в Арбитражный суд Курской области доказательства передачи оценщику задания на оценку.

Однако, ООО «Курский Торговый дом «Белшина» не учтено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для проведения оценки объекта является договор.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение оценки фактически является услугой, носящей возмездный характер.

Требования к договору оценки определены ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оценщик конкурсным управляющим был привлечен.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Курский Торговый дом «Белшина», и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Парфенова О.В. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Парфеновым О.В. не включены в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доли нежилого помещения № 190 по ул. ВЧК г. Курска, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. о своей деятельности от 26.09.2012 г.,  1/2 доля жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доля нежилого помещения № 190 по ул. ВЧК г. Курска включены в конкурсную массу должника, а именно в разделе 5 «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в строке «незавершенное строительство (производство)», ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о балансовой стоимости названных долей, имеется отметка в виде прочерка о наличии в конкурсной массе должника указанных долей.

Вместе с тем, в названном отчете конкурсным управляющим отражено, что в конкурсной массе должника находятся имущественные права на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (раздел – «Незавершенное строительство»), а именно 1/2 доля жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доля нежилого помещения № 190 по ул. ВЧК г. Курска, в настоящее время рассматривается исковое заявление о выделе в натуре в Кировском районном суде г. Курска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не привлек оценщика в целях определения рыночной стоимости долей должника в недвижимом имуществе, не может быть признан состоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 г. между ООО «КБ «Императив» и конкурсным управляющим ИП Носова В.К. - Парфеновым Олегом Вячеславовичем заключен договор № 20/08-01 на оказание услуг по оценке имущества должника.

26.09.2012 г. состоялось собрание кредиторов ИП Носова В.К., на котором конкурсным кредиторам ИП Носова В.К. были представлены на обозрение вышеназванные документы.

28.09.2012 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо №28/09-01 от ООО «КБ «Императив», о результатах устного обсуждения 30.08.2012 г. вопроса не соответствия документов представленных для оценки по договору на оказание услуг по оценке №20/08-01 от 20.09.2012 г.

В соответствии с данным письмом конкурсного управляющего просили предоставить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на имущество ИП Носова В.К., а именно на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - здания, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190; 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13 и уточняющие степени готовности.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 04.08.2010 г. приняты обеспечительные меры в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190; объекта незавершенного строительства