Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А14-12880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года                                                          Дело № А14-12880/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича: Петрикова А.В., доверенность от 19.08.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Журавлевой М.С., старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 16.01.2012 № 05-18/00369,

от третьего лица Машиной Анны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу № А14-12880/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича (ОГРНИП 306365224800020, ИНН 365200148289) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения № 169 от 19.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Побединский Юрий Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 169 от 19.08.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012  требования Предпринимателю удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 441 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5463 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным доначисления сумм НДС за 2007 ? 2008 годы в сумме 141 557 руб., ЕСН в сумме 20 524 руб., а также соответствующих доначисленным налогам сумм штрафа в размере 4818 руб. и пени в размере 27 124 руб. и удовлетворить в этой части требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил Информационное письмо ВАС РФ № 148 от 17.11.2011 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ», поскольку Предприниматель не является плательщиком налога на имущество.

Также ИП Побединский Ю.Н. указывает на существенное нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 НК РФ, выразившееся в направление в адрес Предпринимателя по почте только акта выездной налоговой проверки без приложений. При этом копии приложений к акту на 217 листах (при указании приложений к акту проверки на 433 листах) были переданы представителю налогоплательщика после истечения установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового органа срока на составление мотивированных возражений к акту проверки, что привело к представлению Предпринимателем формальных возражений.

Кроме того, Предприниматель указывает, что поскольку до настоящего времени не производилось утверждение Соглашения о размере вознаграждения доверительного управления, то это исключает возможность установить размер подлежащего налогообложению вознаграждения доверительного управляющего.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 26.11.2012 был объявлен перерыв до 03.12.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Побединского Ю.Н. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011 № 96ДСП и вынесено решение № 169 от 19.08.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Предпринимателю доначислены НДС и ЕСН за налоговые периоды 2007-2008 годов в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления ЕСН и НДС по итогам выездной налоговой проверки в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по данным налогам на сумму платежей за пользование арендованным имуществом, полученные им в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 25.10.2011, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя ? без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2007 между Побединским Ю.Н. (Управляющий) и гражданкой Машиной А.А. (Учредитель) заключен договор доверительного управления имуществом, предусматривающий передачу в доверительное управление объекта недвижимости в виде части нежилого помещения общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул.Коммунистическая, д.17, принадлежащего учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРПН внесена за номером 36-36-15/037/2006-113).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Учредитель передает Управляющему недвижимое имущество в доверительное управлении, а Управляющий обязуется осуществлять управление имуществом.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является Управляющий, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2010 выгодоприобрететелем по договору является Учредитель.

Целью доверительного управления (пункт 1.5. договора) является привлечение и развитие управляемого имущества в качестве торговой точки (магазина). Для этого Управляющий на свое усмотрение, без согласования с Учредителем, может сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2.1.1. договора Управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия, направленные на достижение указанной в пункте 1.5. договора цели.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Управляющий получает вознаграждение за управление имуществом от дохода того вида деятельности, которым Управляющий будет заниматься в управляемом имуществе либо от дохода, полученного путем сдачи управляемого имущества в аренду.

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.08.2010 договор дополнен пунктом 3.2., в соответствии с которым размер вознаграждения доверительного управляющего определяется путем подписания соответствующего двустороннего соглашения, а также пунктом 3.3., согласно которому в течение 5 дней с момента подписания соглашения доверительный управляющий должен передать учредителю управления наличные денежные средства, соответствующие сумме экономических выгод, полученных при осуществлении доверительного управления имуществом учредителя, за вычетом суммы вознаграждения, о чем учредителем составляется расписка.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального прочтения условий договора доверительного управления имуществом от 01.05.2007 (п.1.5. и п. 3.1.), его целью является не только продвижение принадлежащего Учредителю управления нежилого помещения на рынке недвижимости в качестве объекта торговли (магазина), но и получение Управляющим (Побединским Ю.Н.) дохода от сдачи данного имущества в аренду.

Реализуя свои полномочия доверительного управляющего, Побединский Ю.Н. передал объект недвижимости, принадлежащий Машиной А.А., в аренду индивидуальному предпринимателю Машину С.Т. на 364 дня по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.05.2007, действие которого соглашением № 1 от 20.04.2008 продлено до 29.04.2009. Арендодателем по указанному договору выступает Побединский Ю.Н. на основании договора на управление недвижимым имуществом от 01.05.2007.

Договором аренды предусмотрено, что в аренду передается часть нежилого помещения общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Лиски, ул.Коммунистическая, д.17. Пунктом 2.1.1 данного договора установлено, что за пользование зданием Арендатор (ИП Машин С.Т.) уплачивает Арендодателю (Побединскому Ю.Н.) арендную плату в размере 67 000 руб. в месяц.

Приложением № 2 от 01.05.2007 к договору аренды № 1 от 01.05.2007 стороны договорились, что оплата будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Побединского Ю.Н. № 40802810613160100750, открытый в Лискинском отделении ЦЧБ СБ РФ.

В соответствии с Приложением № 2 от 01.05.2007 к договору аренды ИП Машиным С.Т. на данный расчетный счет ИП Побединского Ю.Н. было перечислено 459 000 руб. в 2007 году и 469 000 руб. арендной платы в 2008 году, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя подтвердил, что указанные денежные средства, полученные от использования имущества, переданного в доверительное управление, Учредителю управления не переданы до настоящего времени (с 2007 до 2012 года) ни в полном объеме, ни в какой-либо части. Таким образом, ИП Побединский Ю.Н. является единственным получателем дохода по указанному договору аренды; последний распорядился указанными средствами по своему усмотрению.

Полученные от сдачи в аренду имущества денежные средства были отражены ИП Побединским Ю.Н. в качестве дохода в налоговых декларациях по НДФЛ за 2007 и 2008 год, с них был исчислен и уплачен НДФЛ. При этом в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год (с учетом уточненной декларации, поданной в Инспекцию 07.12.2009) сумма поступлений от ИП Машина С.Т. была отражена ИП Побединским Ю.Н. в составе доходов листа В (код строки 030), заполняемого в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДФЛ физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Учитывая