Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А14-12880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место фактическое предоставление ИП Побединским Ю.Н. с согласия собственника имущества в пользование ИП Машину С.Т. и получение за это оплаты в свою пользу, в связи с чем, вывод налогового органа о необходимости обложения НДС спорной операции и, соответственно, обложение полученного дохода ЕСН являются правомерными.

Оспаривая решение инспекции, Предприниматель ссылался на недействительность договора доверительного управления от 01.05.2007, поскольку в нарушение п.3 ст. 1015 ГК РФ выгодоприобретателем по договору был указан доверительный управляющий.

Суд первой инстанции, определяя объем прав и обязанностей Предпринимателя по исполненным сделкам, правомерно исходил из подлинного экономического содержания операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22).

Суд верно отметил, что наличие первичных документов, свидетельствующих о реальных фактах совершения хозяйственной деятельности и получения арендной платы, влечет уплату налогов с возникших объектов налогообложения.

В качестве одного из оснований своего требования Предприниматель называет то обстоятельство, что сумма, полученная им от арендатора Машина С.Т., является вознаграждением от доверительного управления имуществом, но не доходом от сдачи имущества в аренду.

Отклоняя доводы Предпринимателя, в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального прочтения условий договора доверительного управления имуществом от 01.05.2007, получение дохода от сдачи данного имущества в аренду в интересах Побединского Ю.Н. определена как самостоятельная цель договора.

Учитывая, что договоры  не расторгнуты, какие-либо требования по ним сторонами друг другу не предъявлены, доказательства возврата денежных средств Машиной А.А. либо взыскания ею неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности не представлены, суд сделал обоснованный вывод, что экономический результат совокупности сделок (распоряжение имуществом с согласия собственника и аренды) фактически достигнут. 

Суд верно отметил, что статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что помимо непосредственно собственника имущества арендодателем может выступать и иное лицо, управомоченное на совершение данного действия законом или собственником, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, ничтожность положений договора от 01.05.2007 Побединского Ю.Н. с Машиной А.А., противоречащих положениям главы 53 «Доверительное управление имуществом», не препятствует толковать условия данного договора как предоставление собственником имущества в пользование и распоряжение Побединского Ю.Н. с соответствующим получением выгоды от сдачи имущества в аренду.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что, исходя из материалов дела, следует признать, что фактически между вышеуказанными сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 ГК РФ) на неопределенный срок. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ). Данные положения распространяются также на сделки по безвозмездному предоставлению имущества в пользование.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют, что у Предпринимателя прослеживаются длительные взаимоотношения и устойчивые связи с арендатором по сдаче ему имущества во временное пользование и получение за это арендной платы: имущество сдавалось в аренду на длительный срок – более 1 налогового периода, расчеты по арендным платежам осуществлялись ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя –  арендатора на расчетный счет Предпринимателя – арендодателя (доверительного управляющего), с указанием во всех платежных поручениях в качестве получателя платежа Побединского Ю.Н. как индивидуального предпринимателя.

Также суд правомерно указал, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение Машиной А.А. с Побединским Ю.Н., подписанное от 24.08.2010,  не влечет изменения квалификации спорной суммы в качестве дохода  последнего.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, закрепление сторонами договора в соглашении от 24.08.2010 порядка определения размера вознаграждения доверительного управляющего не нивелирует выводы суда, основанные на толковании положений договора доверительного управления от 01.05.2007, действующих в 2007-2008 годах, из которых следует, что собственник имущества управомочил Побединского Ю.Н. сдавать свое имущество в аренду с соответствующим получением выгоды (обращением дохода в свою пользу).

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии оснований считать полученный им доход в качестве объекта налогообложения НДС и ЕСН.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Предпринимателя, что спорная сумма дохода получена им в качестве дохода физического лица, а не от осуществления предпринимательской деятельности. Суд верно указал, что факт не отражения в тексте договора от 01.05.2007 при указании стороны договора статуса Побединского Ю.Н. как индивидуального предпринимателя не препятствует квалифицировать систематическое получение арендной платы на расчетный счет  Предпринимателя в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 10.06.2011 № 96ДСП (приложения к акту на 433 листах). Экземпляр акта выездной налоговой проверки от 10.06.2011 № 96ДСП был получен Предпринимателем 22.06.2011. Также в адрес Предпринимателя 21.06.2012 были направлены приложения к акту проверки от 10.06.2011 № 96ДСП на 10 листах. В срок, установленный ст. 100 НК РФ ? до 11.07.2011, Предпринимателем  были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Указанные возражения, акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки были рассмотрены должностными лицами Инспекции 19.07.2011 в присутствии представителя заявителя по доверенности Петрикова А.В., которому было предложено ознакомиться с приложениями к акту 20.07.2011 и в случае необходимости представить дополнительные возражения, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 33 от 19.07.2011.

В результате рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя  были приняты решения № 14 от 19.07.2011 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение № 16 от 19.07.2011 «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки». Уведомлением от 19.07.2011 № 458 Предприниматель был извещен, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Предпринимателя назначено на 19.08.2011.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Предпринимателем, остальные документы, являющиеся приложениями к акту проверки от 10.06.2011 № 96ДСП, были представлены Предпринимателю 20.07.2011 в виде заверенных выписок на 217 листах. Приложения к акту проверки в оставшейся части относятся к эпизоду, связанному с предложением проверяющих доначислить налоги по контрагенту ООО «Химагроторг», Данный эпизод был отражен в акте проверки, но не был включен в предмет рассмотрения итоговых материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно в оспариваемом решении по итогам выездной налоговой проверки –  в связи с принятием налоговым органом доводов ИП Побединского Ю.Н., правонарушение по эпизоду взаимоотношений с ООО «Химагроторг» отражено не было.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также и в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, обоснованно исходил из того, что необходимые для принесения возражений документы были получены Предпринимателем до момента окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и у ИП Побединского Ю.Н. имелась возможность изложить свое несогласие с конкретными материалами, полученными налоговым органом, как при рассмотрении материалов проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Воронежской области.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности представления Предпринимателем своих обоснованных возражений и объяснений в опровержение изложенных в акте обстоятельств, а также реализации им права на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

Довод Предпринимателя, что суд первой инстанции неверно применил Информационное письмо ВАС РФ № 148 от 17.11.2011 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ», поскольку Предприниматель не является плательщиком налога на имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном Информационном письме ВАС РФ была изложена  правовая позиция о налоговых последствиях признания гражданско-правового договора недействительным, согласно которой налогообложению подлежат реальные факты хозяйственной деятельности. Данная оценка подлежит применению не только при рассмотрении вопроса определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, но и иных налогов.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  в силу чего она не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 10.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,