Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А35-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений, зданий и дебиторской задолженности, что подтверждается следующими документами:

- ОТЧЕТ № 09/01-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - Нежилые помещения в незавершенном строительством строении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. №24 от 20 марта 2012 г.,

- ОТЧЕТ № 08/01-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилые здания, литеры Б, А2, В1, Б1, В5; право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103 148:8, площадью 24319 кв.м., расположенные по адресу г. Курск, ул. Ппривокзальная, д. 2 от 20 апреля 2012 г.,

- ОТЧЕТ № 07/01-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилое здание, литер: А2, а; этажность: 3, общей площадью 2537,2 кв.м, инвентарный номер: 38:401:001:010131560, кадастровый номер 46:29:02:00:00:003:0:000; право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0035, площадью 4148 кв.м., расположенные по адресу г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 3 от 20 апреля 2012 г.,

- ОТЧЕТ № 01/04-12 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Курская строительная компания» от 23 января 2012 г.,

- ОТЧЕТ № 14/04-12 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Курская строительная компания» по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Фирма «Белана» от 23 апреля 2012 г.)

Кроме того, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не произведена оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как исходя из положений п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества должника может быть проведена без привлечения оценщика при соблюдении следующих условий:

принятия соответствующего решения собранием кредиторов,

в случае если балансовая стоимость движимого имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее ста тысяч рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что руководителем должника конкурсному управляющему не была передана никакая документация, в том числе сведения о составе и балансовой стоимости имущества должника. Поэтому в настоящий момент конкурсный управляющий не обладает информацией о балансовой стоимости имущества должника и не может определить, какое движимое имущество должника имело стоимость менее 100 000 рублей на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом. А так же собрание кредиторов не принимало такое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Севрюковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника выразившемся в не принятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, по основаниям изложенным выше.

Довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности.

Так, конкурсным управляющим была выявлена информация о предъявленных требованиях должника к третьим лицам в общей сумме 444 928 399,00 рублей, из них в настоящий момент получено 3 564 743,26 руб., а именно от ООО «Завод по производству мела и извести» в размере 393 280,00 руб., от ОАО «Курские электрические сети» в размере 3 171 463,26 руб. Данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов и в Арбитражный суд Курской области с приложением подтверждающих документов.

Отклоняя довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документов от руководителя должника и от государственных органов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что 22 июля 2011 г. конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Курская строительная компания» был направлено уведомление с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Так же, исполняя обязанности временного управляющего должника, Севрюков Д.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением провести проверку в отношении руководства должника по факту неправомерных действий при банкротстве. По результатам проверки было установлено, что в отношении руководителя должника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заявитель так же указал в жалобе, что конкурсный управляющий обязан был принять меры по получению исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем обязанности по передаче документации должника.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность получить в арбитражном суде исполнительный лист к руководителю должника в случае отказа или уклонения их от исполнения обязанностей по передаче документации.

При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, в отношении руководителя должника была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем получение исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем обязанности по передаче документации должника не ускорило бы процесс истребования документов, ввиду нахождения его под стражей.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий бездействовал, не обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством, об истребовании документов.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении  Севрюковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника выразившемся, в не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документов от руководителя должника в результате не обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством, об истребовании документов.

Довод заявителя по непроведению аудиторской проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности, так как в материалах дела содержится аудиторское заключение бухгалтерской отчетности должника за 2011 год от 02.05.2012 г.

Отклоняя довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим п. 5. ст. 20.4 Закона о банкротстве, выразившемся в не заключении договора страхования дополнительной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что 20.07.2011 Севрюков Д.С. заключил с ОАО «Военно-страховой компанией» договор дополнительного страхования №11510Е4005700 со сроком действия до 20.01.2012 г. 21.01.2012 года был заключен договор № 12510Е4000445 сроком до 20.07.2012г.

С учетом установленных обстоятельств, рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» Севрюкова Д.С., ненадлежащее исполненными, правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, как и требование об отстранении конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены следующие доказательства: протокол собрания кредиторов с принятием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; доказательства удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; документальное подтверждение обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 года по делу №А35-1243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова