Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А48-2050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского типа на территории Орловской области по оплате жилых помещений с отоплением и освещением» исполнены в полном объеме.

В 2009 году согласно приложению № 11 к Закону Орловской области от 30 июня 2010 года № 1088-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2009 год» на финансирование указанных расходов в Орловском районе Орловской области было запланировано 2 649 000 рублей. Фактическое финансирование указанных расходов в Орловском районе составило 2 649 000 рублей.

Поставка работникам образовательного учреждения электрической энергии за период с января по декабрь 2009 г. подтверждается отчетами об объеме предоставленных льгот по оплате электрической энергии педагогическим работникам.

Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электрической энергии педагогическим работникам, согласно акту сверки от 31.12.2009 г. составила 2 457 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2007 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом  «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Субъект Российской Федерации – Орловская область нормативно-правовых актов по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, не принимала.

Финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 г. № 377 утверждены Правила предоставления и расходования субсидий, направляемых для возмещения  расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, согласно которым компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности (п. 2 Правил).

Между тем, порядок предоставления указанных льгот гражданам, работающим в федеральных учреждениях, данными правилами не установлен.

Более того, государство в лице уполномоченных на то органов, фактически так и не урегулировало порядок возмещения предприятиям таких расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 322-О-П от 08.02.2007 г. норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг». Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Пунктом 7 ст. 26.3 Федерального закона  «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пункт 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона  «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, указанный перечень не был изменен или дополнен в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 26.3 данного Закона,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам является бюджетным обязательством Российской Федерации, а не Орловской области.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в  своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» 2 457 руб. 18 коп. долга.

В свою очередь, правомерно был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Судами установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2009 году ОАО «Орелэнергосбыт» могло и должно было узнать по окончании финансового года, т.е. не позднее 01 января 2010 года.

Именно с этой даты, согласно ст. 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В силу норм  статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 16.05.2012 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения исковой давности отсутствуют, так как согласно расчету суммы задолженности по договору о порядке возмещения расходов,  спор идет о периоде с октября 2009 г. по декабрь 2009 г., который не охватывает общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суду следовало разрешить вопрос не в части электроснабжения в полном объеме, а лишь в части освещения. По мнению заявителя, понятие «освещение» и «электроснабжение» не аналогичны, и его обязательства исчерпываются компенсацией расходов лишь на освещение.

Данный довод заявителя не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из ГОСТа № 19431-84, под электроснабжением законодатель понимает обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), которое