Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А08-6157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                                                            Дело №А08-6157/2012                                                                                                                                                                          Дело № А08-4284/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности № 05-13/1774 от 03.09.2012,

от общества c ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги»: Шумской Н.А., представителя по доверенности № 001 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 по делу № А08-6157/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (ИНН 3126010250, ОГРН 1023102153502) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (далее - Общество, ООО «Транс Погран Услуги») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление)  об отмене постановления от 09 августа 2012 года №14-12/221П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 по делу №А08-6157/2012 требования Общества удовлетворены, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 09.08.2012 №14-12/221П о привлечении ООО «Транс Погран Услуги» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Транс Погран Услуги» не соблюдено требование пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства и возврата в Российскую Федерацию в установленные контрактом сроки денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар.

По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Обществом были приняты разумные и достаточные меры для возврата уплаченных денежных средств и административным органом состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ не доказан.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ООО «Транс Погран Услуги» (покупатель) и ООО «Нерудстройматериалы» Украина (продавец) заключен контракт на поставку товара. Общая сумма контракта составляет 1 965 600,00 рублей РФ.

Продукция поставляется железнодорожным транспортом на условиях DAF Украина Россия ст. Тополи.

Платеж за продукцию осуществляется банковским переводом на счет Продавца, указанный в контракте, в размере 25% предварительной оплаты продукции и 75% в течение 90 дней со дня поставки товара (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта платеж считается исполненным надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет Продавца.

По указанному контракту в филиале акционерного коммерческого сберегательного банка – Валуйского отделения №3794 заявитель оформил паспорт сделки № 10020002/1481/0189/2/0, который затем был переоформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение №8592 под номером 11050063/1481/0188/2/0.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана в пункте  3.6. ПС №11050063/1481/0188/2/0 – 31.08.2011.

Согласно ведомостям банковского контроля по ПС №07090002/1481/0189/2/0 и 11050063/1481/0188/2/0 Обществом в адрес нерезидента 26.02.2010 платежным поручением №231 был произведен авансовый платеж в сумме 491400,00 руб. РФ. Однако, товар на сумму 491400,00 руб. РФ, нерезидентом поставлен не был.

Установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в установленные контрактом срок (31.08.2011) денежные средства в сумме 491400,00 не возвращены, Белгородской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 №10101000-936/2012.

Данный протокол с материалами проверки переданы в ТУ Росфиннадзора для рассмотрения по существу. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества руководителем территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И. вынесено постановление №14-12/221П от 09.08.2012, согласно которому ООО «Транс Погран Услуги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 368550,00 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления №14-12/221П от 09.08.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Транс Погран Услуги» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не- ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является «презумпция невиновности».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав положения вышеназванных норм, суд первой инстанции учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ №5227/09 от 15.09.2009 пришел к выводу, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 №7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Транс Погран Услуги» предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.

Как видно из материалов дела, Общество после задержки поставки товара приняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар (21.07.2010 Общество направило ООО «Нерудстройматериалы» письмо, в котором просило возвратить сумму задолженности в размере 491 400 руб., возникшую с 27.02.2010; письмом от 30.11.2010 №737 Общество вновь сообщило нерезиденту о задолженности в размере 491400 руб.).

24.06.2011 между ООО «Транс Погран Услуги» и ООО «Юридической фиромой «ЮСТ Украина» (исполнитель) заключен договор №6/11 о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить обществу юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной