Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А08-4180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                                                        Дело № А08-4180/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года

    Полный текст постановления изготовлен      06 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. по делу № А08-4180/2010 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Темп» (ИНН 3123089389) Бронникова Р.А. о привлечении бывшего руководителя должника Чернухи А.Е. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Темп» Бронников Р.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Темп» Чернухи Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 309 218 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Темп» Бронникова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Темп» бывшего руководителя и взыскании 309 218 руб. 10 коп. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области  (далее ФНС России – заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012  года  и принять по делу новый судебный акт.   

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела в электронном виде от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2011 года в отношении ООО «Темп» введена процедура конкурного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Бронников Роман Анатольевич.

Ссылаясь на то, что бывший директор ООО «Темп» Чернуха Александр Евгеньевич нарушил требования пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Темп» Бронников Р.А. обратился в суд с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Темп» Чернухи Александра Евгеньевича.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя и контролирующих лиц в данном случае является гражданско-правовой, применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 14.06.2010 года ООО «Темп» имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет на основании деклараций  по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, 2009 год.  Бывший руководитель ООО «Темп» Чернуха А.Е.  должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 30.04.2009года, то есть через месяц с  даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей на основании декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в размере 168 088 руб.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из установленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания изложенного прямо следует, что доказыванию подлежит факт осуществления ответчиком функций руководителя, точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности, по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральная налоговая служба указала, что Чернуха А.Е., являясь руководителем ООО «Темп» и зная о наличии признаков банкротства общества, обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 30.04.2009 года.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляла свыше 100 000 рублей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Темп» Бронникова Р.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Темп» требования только уполномоченного органа (штрафы и пени).

         Таким образом, ФНС России является единственным кредитором ООО  «Темп». Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, руководителем должника не нарушены нормы  статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как иной задолженности, кроме УФНС России по Белгородской области должник не имел.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Чернухи Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернухи Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении