Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А35-4740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалов дела следует, что участок для проектирования и завершения работ под проектирование предоставлялся ООО «Курская проектно-строительная компания» с 2004 года. До окончания срока договора, установленного п. 1.3. (04.02.2010) общество располагало 4,5 месяцами из всего срока, предоставленного арендодателем для проектирования.

Согласно договору о намерениях от 05.09.2009, истец принял на себя обязанность по погашению задолженности ООО «Курская проектно-строительная компания» перед ЗАО «НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ», инвестировавшего работы прежнего арендатора по освоению участка.

Согласно условиям Соглашения №1 о передаче прав и обязанностей от 14.09.2009 между ООО «Объединение «Стройбизнесцентр» и ООО «Курская проектно-строительная компания», новый арендатор принял на себя все обязанности по исполнению договора аренды. Из приложения к дополнительному соглашению к договору следует, что ООО «Объединение «Стройбизнесцентр» обязалось погасить задолженность по договору, что было истцом исполнено.

21.04.2011 генеральный план малоэтажной застройки был согласован с главным архитектором города.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец  приступил к освоению участка и в случае прекращения договора аренды будет лишен возможности осуществить свои права, предоставленные ему по договору ввиду обстоятельств, от него не зависящих.

На основании приведенного, судебная коллегия считает возможным признать отказ от договора аренды недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия статьям 35 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом неисполнение обязанности по внесению арендной платы в соответствии с частью1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания отказа от договора аренды недействительным подлежит отмене.

Признание договора действующим при таких обстоятельствах не может являться надлежащим способом защиты, так как не восстанавливает прав истца, которые не могли быть нарушены действиями, не влекущими правовых последствий. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в этой части следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу                 № А35-4740/2012 отменить в части.

Признать недействительным уведомление от 22.12.2011 №04.1 пр-01-20/12846 от Комитета по управлению имуществом Курской области об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка №2283-09ю от 18.06.2009, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу № А35-4740/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 4629011325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Стройбизнесцентр» (ОГРН 1064632047996) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей и 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                              И.В. Ушакова