Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А08-4194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которая превышает 10 кВт, установленная по ТУ и потреблять ее до 18.06.2012 г., когда им был установлен и опломбирован прибор учета, который соответствовал техническим условиям.

Как уже указывалось ранее, при расчете истец принимал во внимание раздел 5 договора, в частности п.п. 5.1.1 и 5.1.2.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Факт получения электрической энергии от истца ответчик не оспаривал, равно как и факт отсутствия у него исправного прибора учета в спорный период.

Доказательств оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета истца, не могут быть признаны состоятельными.

Расчет истца выполнен в соответствии с договором (п.п. 5.1.1 и 5.1.2). В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии поставщик производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более года.

Факт отсутствия у ответчика надлежащего прибор учета с 13.12.2011 г. по 18.06.2012 г. не оспаривается последним.

Количество потребленной ответчиком в январе 2012 г. электроэнергии, было исчислено по среднесуточному потреблению декабря месяца 2011 г. в соответствии с п. 5.3 договора. Среднемесячное потребление в декабре 2011 г. составило 440 кВт/ч в день, исходя из этого, среднемесячное потребление в январе составило: 439,531 х 31 = 13 626 кВт/ч. В рублях же потребление в январе 2012 года по объекту «автомойка» составило: 13626 + 970 кВт (потери трансформатора) х 3,04212 + НДС (18 %) = 52 395 руб. 28 коп.

Именно по данному принципу и был определен объем потребления в денежном эквиваленте в феврале, марте, апреле 2012 года, который составил 49 232 руб. 76 коп., 52 876 руб. 84 коп., 50 766 руб. 29 коп. соответственно.

Таким образом, в спорный период на объект «автомойка» была поставлена электрическая энергия на общую сумму 205 271 руб. 17 коп.

Ответчиком же было оплачено за спорный период 2 648 руб. 42 коп., т.к. в общую сумму оплаты – 55 093 руб. 95 коп. входил и период декабрь 2011 г. (52 445 руб. 54 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности по объекту «автомойка» за период с января 2012 г. по апрель 2012 г. составила 202 622 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств неправомерности расчета истца и законности собственного расчета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0143 от 26.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 г. по делу № А08-4194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минка Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Н.П. Афонина