Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А36-5153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

массовая доля нитрита, содержащегося в колбасе «Чайная Премиум» должна составлять не более 0,005%, а массовая доля белка должна быть не менее 11%.

Таким образом, изготовление – колбасы чайной премиум, не соответствующей данным  ТУ 9213-010-54615519-05, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось обществом, что ООО МПК «Державный» осуществляет деятельность в сфере производства проверенной продукции, является в свою очередь, изготовителем спорной продукции, в связи с чем, было обязано обеспечить соблюдение обязательных требований технических условий при изготовлении и выпуске в обращение такой продукции.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что исследования отобранных образцов были проведены в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в установленном порядке, достоверность результатов которых не оспорена и не признана недействительной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в представленных образцах колбасы «Чайная Премиум» выявлено превышение массовой доли нитрита (0,0058 и 0,0061) и недостаток белка (10,1 и 10,2).

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколах лабораторных исследований № 2250 от 19.07.2012 и от 23.07.2012 (л.д. 36,37).

В соответствии с экспертным заключением № 218 от 23.07.2012, представленная продукция  колбаса «Чайная» Премиум по массовой доле нитрита и массовой доле белка не соответствует  требованиям таблицы  8 ТУ 9213-010-54615519-05 с изменением № 1 (л.д. 35).

Экспертное заключение № 218 и протоколы исследований 25.07.2012 года были получены директором Общества (л.д. 13).

Наличие указанных нарушений законным представителем ООО МПК «Державный» не оспаривалось.

Факт несоответствия проверенной продукции – колбасы «Чайная Премиум», изготовителем которой является ООО МПК «Державный», требованиям, содержащимся в таблице 8 Технических условий 9213-010-54615519-05, и выпущенной данным Обществом в обращение с указанными нарушениями, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1492 от 26.07.2012 (л.д. 7), справкой (л.д. 18), экспертным заключением № 218 от 23.07.2012 (л.д. 35), протоколами лабораторных исследований № 2250 от 19.07.2012 и от 23.07.2012 (л.д. 36,37), протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 19.07.2012 (л.д. 39) и иными документами.

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении ООО МПК «Державный» требований ТУ 9213-010-54615519-05.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

ООО МПК «Державный», осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать о порядке изготовления данной продукции.

Между тем, последним не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства Обществом не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом  состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается,  что проверка была проведена Управлением с нарушением Закона № 294-ФЗ, административного регламента проведения проверок,  с превышением полномочий, допущенные Управлением  существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены решения суда.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку не находит доказательственного подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения не изложено надлежащим образом и виновность лица не доказана, опровергается экспертным заключением и протоколами лабораторных испытаний.

Довод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, своими действиями Общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод относительно того, что принятие судом  ходатайства управления об отложении судебного разбирательства и удовлетворение его судом нарушают положения КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что поскольку  технический регламент на колбасные изделия не принят в настоящее время, то в соответствии со ст. 4, 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст. 2  Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ   «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в России подлежат применению в первую очередь положения кодекса Алиментариус, поскольку положения требований  Комиссии "Кодекс Алиментариус" не исключают установленный факт несоответствия отобранной продукции техническим условиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст. 14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по делу №А36-5153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева