Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А35-7614/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря  2012 года                                                   Дело №А35-7614/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30  ноября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: Братякиной Л.А., представителя по доверенности № 149 от 01.02.2012; Аристова В.В., представителя по доверенности № 654 от 26.12.2012; Девятериковой М.А., представителя по доверенности № 451 от 12.11.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу №А35-7614/2011 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 по делу №04-02-13-2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», заявитель, общество, ОГРН - 1024600948547) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, антимонопльный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 по делу №04-02-13-2011.

Решением суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем были нарушены положения 3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ – условия договоров поставки газа, содержащиеся в п.3.4, противоречат императивным нормам законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» указывает, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение,  было установлено отсутствие в действиях заявителя признаков наличия злоупотребления доминирующим  положением, которое вменяется оспариваемым постановлением.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.03.2011 и 28.03.2011 в Курское УФАС России поступили заявления ОАО «Агрокомпания «Русь» (вход. № 1018) и ООО «Нипромтекс» (вход. № 1202) о злоупотреблении ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» доминирующим положением при оказании услуг по поставке природного газа в которых указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Курск» выставило им требования об оплате невыбранных в январе-марте 2011 года месячных объемов газа.

30.05.2011, рассмотрев указанные выше заявления, Курское УФАС России усмотрело в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Курск» нарушение норм действующего законодательства о конкуренции и приняло решение по делу № 04-05/07-2011 о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в предъявлении ОАО «Агрокомпания Русь» и ООО «Нипромтекс» прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти требования о передаче финансовых средств в виде оплаты неустойки за невыбранные в январе-марте 2011 года договорные месячные объемы газа, результатом которого является или может являться ущемление интересов ОАО «Агрокомпания Русь» и ООО «Нипромтекс»; в установлении в договорах поставки газа на 2011 год, предъявлении покупателям природного газа Курской области (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти требования о передаче финансовых средств в виде оплаты неустойки за невыбранные в январе-мае 2011 года договорные месячные объемы газа и взимании такой оплаты, результатом которого явилось и может явиться ущемление интересов других лиц – покупателей природного газа Курской области (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся а создании дискриминационных условий при оказании услуг по поставке природного газа покупателям Курской области (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) путем неисключения пункта 3.4 из договоров поставки газа на 2011 год по сравнению с покупателями Курской области (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), которым пункт 3.4. из договора поставки газа на 2011 год был исключен.

14.06.2011 главный специалист-эксперт отдела естественных монополий Курского УФАС России Свиридов Д.В, рассмотрев материалы дела №04-05/07-2011, усмотрел в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Курск» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и составил протокол об административном правонарушении № 04-02-13-2011.

27.06.2011 руководитель Курского УФАС России Комов Ю.А. вынес постановление по делу №04-02-13-2011 об административном правонарушении о назначении ООО «Газпром межрегионгаз Курск» административного наказания по статье 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15212994,24 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, Курским УФАС России не доказано, вина ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, так как содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на решении Курского УФАС России от 30.05.2011 по делу №04-05/07-2010.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.31 КоАП РФ (действующей в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области  и предписаний от 30.05.2011.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012 решение суда от 30.11.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от  20.09.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу №А35-7387/2011 оставлено  без изменения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, было подтверждено, что антимонопольный орган не доказал, что ООО «Газпром межрегионгаз Курск» принуждало заключить договор только при условии включений в договор п.3.4 и отказывало контрагентам во внесении изменений, в связи с чем, было признано недоказанным злоупотребление Обществом доминирующим положением. 

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться, также, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Без решения комиссии административное дело не может быть возбуждено, а факт нарушения антимонопольного законодательства не может быть установлен.

Признание решения антимонопольного органа незаконным одновременно свидетельствует и о незаконном возбуждении административного дела, и о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства был  установлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления послужило решение антимонопольного органа и результаты проверки, положенные в основу данного решения, то, таким образом, в действиях Общества  отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела, факт нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ не доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии  действиях ООО «Газпром межрегионгаз Курск» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд верно признал незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» по делу №04-02-13-2011 об административном правонарушении от 27.06.2011 по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции антимонопольного органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление по делу №04-02-13-2011 об административном правонарушении от 27.06.2011 по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу №А35-7614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева