Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А35-7751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 человек.

Численность привлеченных охранников - 20 человек, ежедневная смена охранников - 5 человек. Данная численность является минимально необходимой, принимая в учет большую территорию предприятия и количество охраняемых объектов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сотрудниками ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» было пресечено более 10 случаев покушений на хищение имущества (станки, мебель, металлолом, электрокабель), принадлежащего ООО «Курская кожа», посторонними лицами, в т.ч. сотрудниками предприятий-арендаторов; предотвращено 7 случаев возгорания на территории предприятия.

Таким образом, привлечение ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» позволило:

- исключить свободный въезд и выезд на территорию предприятия посторонних автотранспортных средств;

- организовать проверку вывозимых товарно-материальных ценностей и досмотр личного автотранспорта частных лиц, работающих на предприятиях, арендующих производственные помещения, принадлежащие ООО «Курская кожа»;

- пресечь бесконтрольное перемещение товарно-материальных ценностей и оборудования и как следствие исключить вероятность противоправных действий третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ООО «Курская кожа».

В случае расторжения Договора на оказание охранных услуг, либо сокращения числа сотрудников охранного предприятия и соответственно числа постов охраны будет существенно ослаблен контроль за перемещением имущества внутри предприятия, так как на территории ООО «Курская кожа» находится большое количество посторонних лиц (сотрудники предприятия, арендующих производственные помещения, принадлежащие должнику; сотрудники предприятий, располагающихся на сопредельной территории).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.

Из отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2012 года следует, что за период с 31.03.2011 года по 30.03.2012 года на предприятие поступило 52 950 691 руб. 86 коп. путем денежных транзакций в количестве около 500 операций, которые необходимо надлежащим образом отразить и учесть в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2012 года следует, что за период конкурсного производства с предприятия было уволено более 150 работников, что влечёт оформление и выплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ряд сотрудников находятся в отпусках по уходу за ребёнком.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что на 04.09.2012 года заключено 20 договоров аренды, размер поступивших от аренды средств составил 59 880 775 руб. 61 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета. По результатам оказанных услуг ежемесячно составляется отчет о проделанной работе, содержащий перечень фактически оказанных услуг.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления охраны ООО ЧОП «Р.А.С.Т.».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в части привлечения двух бухгалтеров и юрисконсульта, трех помощников конкурсного управляющего, а также ЧОП, осуществляющий охрану имущества должника с выплатой вознаграждения в заявленном размере, так как указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направлены на достижение целей процедур банкротства.

Кроме того, оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда области о неподтвержденности обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей уборщицы, поскольку в данном случае не доказана необходимость и разумность ее привлечения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, а также то, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц, направлены на достижение целей проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения процедуры банкротства ООО «Курская кожа» до 30.09.2012 в следующем размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества – 4323832 руб.; юрисконсульт – 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего – 174100 руб., помощник конкурсного управляющего – 250000 руб., помощник конкурсного управляющего – 250000 руб., бухгалтер – 250000 руб., бухгалтер – 147400 руб.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о превышении лимита, не подтверждается материалами дела, в частности, он опровергается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, расчетом, представленным им же и не опровергнутым заявителем апелляционной жалобы.

Довод о несвоевременном обращении конкурсного управляющего о превышении лимита и установлении его размера, как лишающем права конкурсного управляющего на установление лимита в целом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, в частности, без учёта того, что Закон о банкротстве не указывает точный период времени, когда после превышения лимита арбитражный управляющий должен обратиться в суд, а также не содержит указания на пресекательный характер срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть функций между лицами, привлеченными арбитражным управляющим дублируется, в другая часть должна быть выполнена им самим, подлежит отклонению с учётом конкретных обстоятельств дела – наличие большого объема имущества, хозяйственных операций, дебиторов/кредиторов, многомиллионных оборотов по счетам, требующих, в совокупности, надлежащего обслуживания, контроля и учёта.

В отношении привлеченных лиц, требующих специальных познаний, - из материалов дела следует, что взыскание дебиторской задолженности осуществляется в отношении большого числа контрагентов, в том числе на территории иностранных государств (Индия, Италия). Доказательств того, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.

В отношении довода о дублировании функций помощников по защите имущества (станки, оборудование и т.д.) должника – устранение последствий природных аномалий (наличие воды в цехах от дождя, снега, льда, в связи с износом (протечкой) крыши) судебная коллегия полагает, что данные мероприятия направлены на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массы, осуществляются силами и средствами лиц, которые помимо прочего осуществляют иные функции. Напротив, действия конкурсного управляющего по возложению на имеющихся в его распоряжении сотрудников функций по защите имущества должника без привлечения каких-либо специализированных служб и организаций за дополнительную плату следует признать разумными и обоснованными, направленными на обеспечение сохранности имущества и формирование конкурсной массы.

Доказательств ненадлежащего исполнения кем-либо из привлечённых лиц своих обязанностей не представлено.

Доводы о небольшом объеме оказанных услуг привлеченными лицами отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Довод о необоснованном привлечении ЧОП ввиду того, что имущество банкротного предприятия сдано в аренду, соответственно, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности всего имущества, отклоняется в связи с тем, что из 1715 единиц активов только 430 находится в аренде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на немотивированную и необоснованную переоценку доказательств при отсутствии должных на то правовых оснований и без надлежащего обоснования имеющимися в материалах дела доказательствами.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 г. по делу №А35-7751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                      В.М. Баркова