Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А36-1920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 09.08.2009).

Кроме того, в материалы дела представлен действующий до настоящего времени договор оказания услуг по передаче электрической энергии №15-005-Т от 10.12.2007 между ОАО «Липецкэнерго» (заказчик) и ОАО «ЛКСИ» (исполнитель) (л. д. 135-142 т. 1, л.д. 25-46 т. 4), из которого следует, что на момент его заключения в отношении потребителя ОАО «ЛЗИД» точками отдачи электроэнергии подстанции «Силикатная» являлись ячейки 24, 35 (Приложение №2 к договору).

31.08.2008 было заключено дополнительное соглашение об изменений условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии                               №15-005-Т от 10.12.2007, согласно которому ОАО «Липецкэнерго» заменено на ОАО «МРСК Центра» (Заказчик).

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 были внесены изменения в Приложение №1 «Перечень точек отдачи» в связи с включением в отношении ОАО «ЛЗИД» ячейки №26. Заключение последнего дополнительного соглашения по этому договору обусловлено изменением с 25.01.2012 типа акционерного общества и наименованием истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2011 по делу №А36-2005/2011 (л. д. 47-58, 59-66 т. 4), в котором ОАО «ЛЗИД» являлось третьим лицом, установлено, что граница балансовой принадлежности между ОАО «ЛЗИД» и ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» расположена на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ яч. №24, яч. №26, яч. №35 ПС «Силикатная» 35/6 кВ, то есть ПС «Силикатная» яч. №24, яч. №26, яч. №35 находятся на балансе ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий», а на балансе ОАО «ЛЗИД» находится энергопринимающее оборудование, присоединенное к яч. №24, яч. №26, яч. №35, расположенным в единых границах балансовой принадлежности ПС «Силикатная» 35/6 кВ, включая КЛ-6 кВ, которые и являются энергопринимающим оборудованием ОАО «ЛЗИД». Фактически, граница балансовой принадлежности между ОАО «ЛЗИД» и ОАО «ЛКСИ» совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон, указанной в приложении №4 договора энергоснабжения от 01.02.2008 №4603 между         ОАО «ЛЭСК» и ОАО «ЛЗИД» (акт границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.07.2008).

При этом из судебного акта следует, что на установленные судом обстоятельства ссылалось в своем отзыве ОАО «ЛЗИД», указывая, что граница балансовой принадлежности между ОАО «ЛЗИД» и ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» расположена на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ яч. №24, яч. №26, яч. №35 ПС «Силикатная» 35/6 кВ, то есть ПС «Силикатная» яч. №24, яч. №26, яч. №35 находятся на балансе ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий», а на балансе ОАО «ЛЗИД» находится энергопринимающее оборудование, присоединенное к яч. №24, яч. №26, яч. №35, расположенным в единых границах балансовой принадлежности ПС «Силикатная» 35/6 кВ, включая КЛ-6 кВ, которые и являются энергопринимающим оборудованием ОАО «ЛЗИД».

ОАО «ЛЗИД» до обращения истца в суд с иском о выделе земельного участка, на котором расположена подстанция, не оспаривало его права на спорное недвижимое  имущество. При рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области, судами апелляционной и кассационной инстанций дела №А36-1154/2009, ОАО «ЛЗИД», ссылаясь на договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность от 15.11.2002, кадастровый план, распоряжение №56-р от 17.09.2002, приложения №№ 4 и 5 к распоряжению начальника ГУГЗ администрации г. Липецка от 17.09.2002 №56-р, указывало, что принадлежащая ОАО «ЛКСИ» по договору купли-продажи 1/14 доли земельного участка площадью 2 548 кв. м., которой пользуется ОАО «ЛКСИ», полностью занята трансформаторной подстанцией 35/6 квВ (исковое заявление №188 от 23.03.2009, апелляционная жалоба от 06.07.2009, кассационная жалоба от 26.04.2010, л. д. 57-73 т. 1).

Также в материалы дела представлены постановления РЭК Липецкой области и управления энергетики и тарифов Липецкой области за период 1997 - 2011 годы (л.д. 102-139 т. 3) свидетельствующие о том, что истец являлся и является сетевой (энергоснабжающей) организацией, в отношении которой осуществляется государственное регулировании цен, в том числе путем установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (л.д. 141-155 т. 3).

Ежемесячно между истцом и ОАО «МРСК Центра» составляются акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети ОАО ЛКСИ (ЗАО «ЛСЗ»), приложением к которым являются «Фактический баланс электроэнергии в сети ОАО «ЛКСИ» (ЗАО «Липецкий силикатный завод») по каждому месяцу. Из данного приложения следует, что в нем отражаются данные о приеме и отдаче электроэнергии, в том числе применительно к ОАО «ЛЗИД» ячейки 24, 26, 35, на основании которых рассчитывается стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (акты об оказании услуг с приложениями и платежные поручения за период ноябрь 2011 года - июль 2012 года приобщены к материалам дела).

Также, в протоколе №95-А-11 об административном правонарушении от   20.06.2011 указано, что ОАО «ЛКСИ» является сетевой организацией, имеющей на балансе объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные подстанции: ГПП-35/6кВ 2 * 10000 кВА «Силикатная», ТП №1 -2*1000 кВА «Заводская», осуществляет регулируемую деятельность, оказывает услуги по передаче электрической энергии по сетям. Со ссылкой на статью 37 Закона об электроэнергетике УФАС по Липецкой области признало, что ОАО «ЛКСИ», является субъектом розничного рынка электрической энергии, обязанным в силу статей 8, 8.1 ФЗ РФ «О естественных монополиях», пункта 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24).

В сентябре 2012 года по запросу ОАО «МРСК Центра» для актуализации схемы нормального режима электрических сетей 35-110 кВ истцом были представлены данные силовых трансформаторов ПС 35/6кВ «Силикатная»: Т-1 заводской номер 148282 год выпуска 1992, Т-2 заводской номер 146187 год выпуска 1991. На листах дела 66-85 т. 2 имеются документы, свидетельствующие о принадлежности истцу названных трансформаторов, их испытаниях в период с 1993 по 1995 годы.

Кроме того, в апреле 2012 года ООО «РемСтрой» в рамках договора подряда №5 от 06.02.2012 выполнены, а истцом оплачены в мае 2012 года  работы по текущему ремонту ГПП 35/6.

18 июля 2012 между истцом и ГУ «Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку» заключен договор №1460 на круглосуточную охрану спорной электроподстанции, действующий по настоящее время.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все указанные доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец с 1993 года  является титульным и фактическим владельцем спорного объекта, эксплуатирует его и несет бремя его содержания.

Органы технической инвентаризации, привлеченные к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подтвердили, что в технических паспортах истца и ответчика отражен один и тот же объект недвижимости. Данные заключения были сделаны с учетом выхода на место и дополнительного обследования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты, соответствующий характеру нарушенного права.

Поскольку на момент принятия решения право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Осетровым К.В., суд правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ОАО «Липецкий завод изделий домостроения».

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит состоятельными.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что критериями подведомственности закон называет как субъектный состав правоотношения, так и характер спора.

Спорное правоотношение возникло между юридическими лицами и носило экономический характер. Последующая продажа имущества физическому лицу экономического характера спора не могла изменить, так как имущество, которое приобрел ответчик, не может быть использовано для личного потребления. В этой связи судом было обоснованно указано на то, что целью приобретения могла являться только предпринимательская (экономическая) деятельность, в связи с чем, суд правомерно счел дело подведомственным арбитражному суду. Безвозмездность пользования также на характер правоотношения как экономического не влияет.

Последующее привлечение физического лица никак не повлияло на круг подлежащих доказыванию обстоятельств, объем процессуальных прав сторон.

Довод о наличии сходных объектов заявители жалоб ничем не обосновали.

Владение истца подтверждается приведенными выше доказательствами, тогда как владение Осетрова К.В. в материалах дела подтверждения не нашло.

Права истца на земельный участок не являлись предметом данного спора, довод заявителей жалоб о том, что суд должен был разрешить вопрос о принадлежности доли в праве на земельный участок не основаны на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 по делу                  № А36-1920/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осетрова Константина Владимировича и открытого акционерного общества «Липецкий завод изделий домостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова