Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А14-7891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору, истец обоснованно начислил ответчику 408 руб. 22 коп. пеню за просрочку погашения процентов по кредитному договору №111400/0037 от 22.04.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» пеню за просрочку погашения процентов по кредитному договору № 111400/0037 от 22.04.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в сумме 408 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено начисление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита за декабрь 2011 года, январь 2012 года в сумме 2 314 руб. 42 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование банка о взыскании с ООО «Черноземье Агро Рамонь» 2 314 руб. 42 коп. комиссии за обслуживание кредита также судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору № 111400/0037-5 от 22.04.2011 о залоге оборудования имущество ответчика с установлением его начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости  2 503 000 руб. согласно Отчету № 236-2012 от 23.05.2012. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Черноземье Агро Рамонь» обязательств по договору подтверждается материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

 В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от   29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п.6).

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен Отчет № 236-2012 от 23.05.2012 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Черноземье Агро Рамонь»,  выполненный ОАО «Воронежстройинформ».

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет ОАО «Воронежстройинформ» об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору № 111400/0037-5 от 22.04.2011 о залоге имущество, установив его начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Мелихова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлияло на права Мелихова А.В. и обязанности, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 Мелихову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Мелихов А.В. указанное определение не обжаловал.

Из материалов дела следует, что Мелихов А.В. является поручителем ООО «Черноземье Агро Рамонь» по кредитному договору № 111400/0037 от 22.04.2011, с которым заключен договор поручительства  №111400/0037-9/4 от 20.12.2011.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, как следует из изложенного, Мелихов А.В. не лишен возможности в порядке ст. 364 ГК РФ выдвигать против требований кредитора соответствующие возражения.

Оснований считать права Мелихова А.В. нарушенными принятым решением, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя на то, что суд не проверил договор об открытии кредитной линии на предмет его действительности как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на предмет его заключенности, являются несостоятельными.

Основания считать кредитный договор №111400/0037 от 22.04.2011 незаключенным у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, как следует из правового анализа вышеприведенных норм закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника, на что указано и в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Однако доказательств оспаривания данной сделки и признания кредитного договора № 111400/0037 от 22.04.2011  по указанным основаниям судом недействительной в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований, для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 по делу № А14-7891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Рамонь»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева