Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А35-7101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7  декабря 2012 года                                                              Дело №А35-7101/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: Головенькиной О.А., начальника отдела финансов и правового обеспечения по доверенности № 178/ДЗ.06.4.4-04 от 29.11.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр имени Ульяны Громовой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ИП Кириченко В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ИП Дюкаревой Л.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 по делу №А35-7101/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными и отмене решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2012 по делу №59/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными и отмене решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2012 по делу № 59/2012.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр имени Ульяны Громовой», ИП Кириченко В.А., ИП Дюкаревой Л.Н.

Решением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что участнику  размещения заказа, подавшему заявку №3 было отказано по причине  непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона – отсутствие в п.13 заявки конкретных показателей товара. Использование выражения «должно быть» участником №3 недопустимо, поскольку требования к показателям, устанавливает Департамент, вышеуказанные слова употребляются в техническом задании документации 15 раз, и  ИП Дюкарева Л.Н. выражение «должно быть» убирает в 14 случаях из 15. Данное выражение носит вероятностный характер  и предполагает несовпадение с требованиями, установленными документацией  и не является  фактическим исполнением данного требования.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, МБОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр имени Ульяны Громовой», ИП Кириченко В.А. и   ИП Дюкарева Л.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  18.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки – ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru уполномоченным органом – Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по организации питания № 0144300004012000219, документация об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком по размещению заказа на право заключения договора на оказание услуги по организации питания является МБОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр имени Ульяны Громовой».

Предметом муниципального контракта является оказание услуги по организации питания в МБОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр имени Ульяны Громовой».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 4184880 руб. 00 коп.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес муниципального заказчика было направлено пять заявок, которым были присвоены порядковые номера 1,2,3,4,5, в том числе ИП Дюкаревой Л.Н. (порядковый номер 3).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012, единая комиссия приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами 2,5.

Участнику размещения заказа, подавшему заявку № 3 (ИП Дюкарева Л.Н.), отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а именно отсутствие в пункте 13 заявки участника конкретных показателей товара.

14.05.2012 ИП Дюкаревой Л.Н. была подана жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания, противоречащие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

18.05.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело № 59/2012 по жалобе ИП Дюкаревой Л.Н. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – аукционная комиссия уполномоченного органа) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания, признала жалобу обоснованной, а аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2012 по делу № 59/2012, выдано предписание от 18.05.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым аукционной комиссии уполномоченного органа предписывалось устранить нарушения частей 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, отменив протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания (извещение № 0144300004012000219).

Считая, что решение от 18.05.2012 по делу № 59/2012 и предписание от 18.05.2012, вынесенные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в Арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссией УФАС по Курской области обоснованно сделан вывод о том, что первая часть заявки № 13 ИП Дюкаревой Л.Н. на участие в открытом аукционе соответствует требованиям аукционной документации муниципального заказчика, а также пункту 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ, данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия, отказывая  в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку № 3 (ИП Дюкарева Л.Н.), по причине непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а именно - отсутствие в пункте 13 участника конкретных показателей товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с извещением и техническим заданием аукционной документации, при оказании услуги, предусмотренной аукционной документацией, победитель открытого аукциона должен будет использовать товары с характеристиками, установленными муниципальным заказчиком и указанными в приложении 2 к техническому заданию аукционной документации.

В приложении 2 к техническому заданию аукционной документации муниципальным заказчиком указан перечень продуктов питания с конкретными характеристиками товара без указания на товарный знак.

Так, в пункте 13 приложения 2 к техническому заданию аукционной документации муниципальным заказчиком указано:

Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное – ГОСТ 52465-2005 Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное должно быть: высший сорт; жирность не менее 99 %; без постороннего вкуса и запаха. Остаточный срок годности на момент поставки товара – не менее 90 % основного срока годности, указанного производителем. Фасовка – бутылки пластиковые ПЭТ емкостью 1-1,5 литра. Упаковка: термоусадочная пленка.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Как видно из материалов дела, в пункте 13 первой части заявки на участие в открытом аукционе размещения заказа по № 3 (ИП Дюкарева Л.Н.) было указано:

Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное – в соответствии с ГОСТ 52465-2005 Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное должно быть: высший сорт; жирность 99 %; без постороннего вкуса и запаха. Остаточный срок годности на момент поставки товара – 90 % основного срока годности, указанного производителем. Фасовка – бутылки пластиковые ПЭТ емкостью 1 литра. Упаковка: термоусадочная пленка.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа посчитала, что наличие в предложении участника слов  «должно быть» указывает только на возможность использования при оказании