Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А35-5417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года                                                      Дело № А35-5417/2008

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года

          В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности в порядке передоверия №15 от 27.12.2011 г;

от ООО «Консалтинговое Бюро «Императив»: Панькова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.08.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2012) по делу № А35-5417/2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008г. по делу №А35-5417/08-С7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеХим» (далее по тексту ООО  «РегионНефтеХим», должник) введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 ООО «РегионНефтеХим» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

  В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника  Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Императив» (далее по тексту ООО  «КБ «Императив») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Общества оплаты услуг привлеченного лица в размере 225000 руб. - оказание юридической помощи, 25000 - оказание услуг по оценке имущества должника.

       Определением Арбитражного суда  Курской области от 25.06.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2012)  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2012)  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «КБ «Императив» с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «КБ «Императив» поступило  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое  суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2012г. объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено 27.11.2012г.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, ООО  «КБ «Императив»  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  отменить в следующей части.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника ООО «КБ «Императив» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий при привлечении ООО «КБ «Императив» обязан был учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией и в числе прочего управляющий должен был учитывать возможность оплаты услуг привлеченного специалиста.

Так, из материалов дела следует,  что определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008г. по делу №А35-5417/08-С7 в отношении ООО  «РегионНефтеХим» введена процедура наблюдение.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009г.  ООО  «РегионНефтеХим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

ООО  «РегионНефтеХим»  в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и  ООО  «КБ «Императив» заключен договор  № 01/06-01 на  оказание юридической помощи  (по осуществлению сопровождения процедуры банкротства  конкурсного производства в отношении ООО «РегионНефтеХим»).

Кроме того, между должником и ООО  «КБ «Императив» заключены также договора на оказание услуг по оценке  № 16/08-01от 16.08.2010г. и №25/01-01 от 25.01.2011г. с оплатой 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно договора об оказании юридических услуг привлеченный специалист осуществляет следующие услуги: представление интересов должника в организациях, судах, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, работа с судебными приставами, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, работа с кредиторами, правовой анализ документов хозяйственной деятельности должника, анализ сделок, изучение документов, ведение  реестра и т.д.

Оплата за данные услуги  согласно п.3.1 вышеназванного договора составляет 30 000 руб.  в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2010г. к  договору  № 01/06-01 на  оказание юридической помощи от 01.06.2009г. стороны пришли к соглашению об определении стоимости оказанных услуг на основании тарифицированного перечня услуг и не  превышении  ее в месяц более 30 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 10.09.2010г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 01/06-01 на  оказание юридической помощи от 01.06.2009г.

Факт оказания услуг ООО «КБ «Императив» подтверждает представленными актами: №000085 от 31.07.2009, №000102 от 31.08.2009, №000128 от 30.09.2009, №000154 от 31.10.2009, №000170 от 30.11.2009,  №000195   от  31.12.2009,  №000017  от  31.01.2010,  актами  приема-передачи оказанных услуг: №1 от 26.12.2010, №2 от 31.03.2010, №3 от 30.04.2010, №4 от 31.05.2010, а так же копиями определений