Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А35-5417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

арбитражного суда, копиями запросов, отзывов и ходатайств.

На основании  данных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «КБ «Императив» фактически оказывались перечисленные в договоре юридические услуги при сопровождении процедуры банкротства должника, в связи с чем заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводом  суда в части взыскания  с ФНС в пользу  ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» 175 000 руб.  за  оказание юридической помощи по следующим основаниям.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, отзыва  и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу пояснений представителей,  за спорный период привлеченный специалист действительно оказывал должнику ряд услуг, требующих  специальных юридических познаний, а именно:

- представлял интересы должника в 11 судебных заседаниях по следующим делам № А35-865/2009,  №А35-5417/2008,  №А35-867/2009, №А35-4297/2010

-  осуществлял подготовку отзывов по следующим делам №А 35-5417/2008, № А35-865/2009,  №А35-4297/2010

- подготовил  кассационную  жалобу по делу  №А35-867/2009

- подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.09.2009г.

- знакомился с материалами дела №А35-867/2009 03.02.2010г.

          Стоимость услуг установлена тарифицированным перечнем юридических услуг  (Приложение №1 к договору №01/06-01 от 01.06.2009г. т.17 л.д.6).

        Согласно данному перечню и актам приема-передачи выполненных  работ, представленными  ООО «КБ «Императив», определена стоимость услуг за участие в качестве представителя в арбитражных судах оценивается  в сумме 3000 руб.,  за составление искового заявления, жалобы, ходатайства     - 2000 руб., изучение документов – 1000 руб.

       Таким образом, общая стоимость оказанных и подтвержденных услуг, требующих специальных юридических познаний  составляет 50000 руб.

        Довод представителя ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» об имеющихся и представленных в материалы дела иных доказательствах оказания юридических услуг  судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данные доказательства не свидетельствуют о непосредственном оказании данных  услуг именно привлеченными специалистами - работниками ООО «КБ «Императив» (представление интересов должника в судах лицом, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом –Лукьянченко Т.С.(справка не может служить доказательством данного факта, иных документов не представлено), ссылка на документы, из которых не следует, что исполнителем  данных документов являются привлеченные специалисты и т.д.).

       Таким образом, с учетом представленных доказательств об объемах выполненных работ и пояснений представителей,  судебная коллегия считает,  что оказание юридических услуг за период с июня 2009 года по январь 2010 года привлеченными специалистами осуществлено и подтверждено  на сумму 35000 рублей, а вывод суда первой инстанции  об обоснованности взыскания с уполномоченного органа за спорный период 30 000 рублей ежемесячно  (всего 210 000 руб.) ошибочен, при этом,  вывод суда что за период с февраля по май  2010 года услуги оказанные услуги подтверждены на 15000 рублей обоснован и подтвержден материалами дела. То есть,  за спорный период за оказание юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «РегионНефтеХим» в рамках договора №01-0601  в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» с уполномоченного органа  подлежит взысканию 50 000 руб. 

       При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с уполномоченного органа в пользу заявителя 25 000 руб.  за оказание услуг по оценке имущества должника.  Правомерность заявленного требования подтверждена представленными в материалами дела договором №16-08-01 от 16.08.2010г  (с приложением к данному договору -  заданием на оценку), актом приема- передачи отчетов об оценке  от 18.08.2010г.,  отчетом №0530 «Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «РегионНефтеХим» от 18.08.2010г,  договором № 25-01-01 от 25.01.2011г (с приложением к данному договору -  заданием на оценку), актом приема- передачи отчетов об оценке от 28.01.2010г.,  отчетом №0714 «Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «РегионНефтеХим» от 25.01.2011г.

        Таким образом, с учетом вышеизложенного,  с уполномоченного органа в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» подлежит  взысканию  сумма за оказанные услуги (юридические и услуги по проведению оценке дебиторской задолженности)  в размере 75000 руб.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом конкурсного управляющего, судом не дана оценка целесообразности привлечения специалистов, само привлечение специалистов не дало ожидаемого результата и согласно анализам выполненных работ и тарифов на их оплату, представленных заявителем оплата услуг представителя должно составлять 28 000 руб.  судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного как неподтвержденные материалами дела.

       Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт полностью  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу № А35-5417/2008 (с учетом определения  об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2012г.)  подлежит отмене в части  взыскания с  уполномоченного  органа в пользу  ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» 175 000 руб. –  за оказание юридической помощи.

       В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу № А35-5417/2008 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу № А35-5417/2008 (с учетом определения  об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2012г.)  отменить в части  взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу  ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» (ИНН 4632095815, ОГРН 1084632007151 адрес: 305019 г.Курск, ул.Малых д.44б кв.24, дата регистрации:02.07.2008г.) 175 000 руб. – оказание юридической помощи.

        В удовлетворении заявления ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» оплаты услуг за оказание юридической помощи по осуществлению сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РегионНефтеХим» в размере 175000 руб. отказать.

       В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу № А35-5417/2008 (с учетом определения  об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2012г.)  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов