Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-5702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1.1, 1.2  контракта №4 стороны предусмотрели, что срок начала и окончания выполнения работ  с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней. Заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные до начала проектирования.

Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие архитектурно-строительного проектирования и устанавливает, что проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструирующимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком, входит градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изыскания, технические условия (пункт 11 названной статьи).

В соответствии со СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утв. Минстроем России, вместе с заданием на проектирование заказчик выдает исходные материалы, в том числе решение местного органа исполнительной власти о согласовании места размещения объекта и акт выбора земельного участка для строительства.

Таким образом, разрешительные документы являются обязательными исходными данными для осуществления проектирования.

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта заказчиком не было передано исходных данных.  Исполнителем самостоятельно  разработаны расчетные  показатели нагрузок на инженерные сети  для получения технических условий.11.07.2012, то есть  после установленного контрактом срока окончания работ заказчиком переданы исполнителю технические условия на подключение системы теплопотребления № 09-П от 15.05.2012.

Технические условия на прокладку металлического кабеля в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» были получены исполнителем 07.06.2012.

Технические условия на газоснабжение переданы заказчиком 24.08.2012.

В период действия контракта, исполнителем были переданы заказчику следующие разделы проектной документации (исх. № 7-п от 12.04.2012): архитектурно-строительная часть (АС); архитектурные решения (АР); эскизный проект (ЭП); генеральный план (ГП); проект организации строительства (ПОС); геология; топография.

После предоставления истцом всех исходных даны по объекту, ответчиком разработаны остальные разделы проектной документации и переданы заказчику сопроводительными письмами: раздел «ЭЛ», «ЭО» (внутренние сети) - исх. № 16 от 10.08.2012; раздел ОВ (отопление, вентиляция)- исх. № 26 от 20.08.2012; раздел теплоснабжение (наружные сети) - исх. № 26 от 20.08.2012; раздел пожарная сигнализация - исх. № 29 от 28.08.2012; раздел телефонизация (система связи) - исх. № 30 от 06.09.2012; раздел водопровод и канализация (наружные и внутренние сети) - исх. № 30 от 06.09.2012; раздел газоснабжение (наружные и внутренние сети) - исх. № 30 от 06.09.2012.

Как верно указано судом области, поскольку ответчик не имел возможности подготовить недостающие разделы проектной документации в связи с невыполнением истцом своих обязательств по контракту, требования последнего о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнитель вправе, но не обязан был   приостановить выполнение работ при отсутствии исходных данных.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного, истцом не доказано  факта нарушения ответчиком прав истца, а также причинения последнему убытков.

Так, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате аналогичных    услуг    иной    проектной    организации,    фактического осуществления строительства объекта по иной документации, нежели той, которая была подготовлена ответчиком. Также не предоставлено доказательств возникновения иных неблагоприятных экономических последствий, в связи с исполнением ООО «Проект Плюс» муниципального контракта № 4 от 03.04.2012.

Что касается понятий «технические условия» и  «исходные данные», то спорным договором они не определены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части связаны с субъективным толкованием истцом содержания договора. Каких-либо доказательств того, что получение исходных данных возлагалось на исполнителя муниципального контракта – ответчика по делу, истцом не представлено. Напротив, согласно п. 1.2 контракта, заказчик обязуется предоставить исполнителю полные исходные данные до начала проектирования. Доказательств своевременной передачи   полных исходных  данных исполнителю заказчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОКС администрации Шебекинского района Белгородской области освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу № А08-5702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела капитального строительства администрации Шебекинского района Белгородской области (ИНН 3120085604, ОГРН 1083120000490) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова