Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А36-1991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 3000 руб. (п.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 01.03.2012  осуществлена обществом по платежному поручению №314 от 28.03.2012 и №490 от 10.05.2012  на общую сумму 10 000 руб. (см.л.д.97 т.1, 33 т.2).

Факт оказания исполнителем услуг по настоящему делу по договору от 01.03.2012  подтверждается материалами настоящего дела: Ременева О.В. по доверенности от 14.03.2012  приняла участие в предварительном и двух судебных заседаниях (см. л.д.87-89 т.1, 10-14 т.2, протокол судебного заседания от 21.08.2012). Составление акта приема-сдачи оказанных услуг по договору не предусмотрено.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность,  понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая исковое заявление, суд области к правомерному выводу о возможности оценивать разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро №1 Липецкой области» в размере 10 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности размера взысканных судебных расходов ЗАО «Трест Южстальконструкция» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска не принимается апелляционным судом в качестве обоснованного в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.3. спорного договора предусмотрено, что возникший между сторонами спор разрешается арбитражным судом в установленном порядке.

С учетом изложенных выше норм, истец воспользовался своим правом на выбор подсудности разрешения спора, исходя из принципа территориальности, так как согласно п. 1.1. договора его предметом является выполнение работ по теплоизоляции Шахты Лифта Литейного двора на строительстве комплекса «Доменной печи №7 Новолипецкого металлургического комбината», расположенного на территории Липецкой области.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 06.11.2012 о представлении оригинала платежного поручения не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2012 по делу № А36-1991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620) без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова