Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А14-12667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря  2012 года                                                 Дело № А14-12667/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диво»: Григорьева Н.А., представитель по доверенности б/н от 11.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис»: Каширская М.Д., представитель по доверенности № 4/1/12 от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 по делу № А14-12667/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (ОГРН 1033600036986) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-спецсервис» (далее – ООО «Электромонтажспецсервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №26-07-11/СП на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от г. Москвы через г. Воронеж, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар до г. Новороссийска на участке км 492,7 - км 517,0 в Воронежской области (I стадия) в размере 773 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 302,46 руб. за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Диво» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт обнаруженных дефектов по выполненным работам; арбитражным судом не предлагалось ни одной из сторон рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Электромонтажспецсервис» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии, в ответе на которую со стороны последнего не содержалось никаких предложений по урегулированию вопроса задолженности. Кроме того, истец указывает, что на момент сдачи работ, последние были выполнены должным образом и без дефектов.

В заседании суда представитель ООО «Диво» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 18.07.2011 был заключен договор субподряда №26-07-11/СП на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от г. Москвы через г. Воронеж, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар до г. Новороссийска на участке км 492,7 - км 517,0 в Воронежской области (I стадия) (далее - договор №26-07-11/СП), в соответствии с п. 1.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по переносу коммуникаций на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 517,0 в Воронежской области (I стадия)», своевременно сдать эти работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.1.2. указанного договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня подписания настоящего договора; окончания выполнения работ - 01 октября 2011 года.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется на основании объемов выполненных работ и единичных расценок, согласованных в Приложении №1 к настоящему договору. Изменение видов выполняемых работ оформляется в виде дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на его расчетный счет денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами №КС-2 и КС-3.

Истцом были выполнены предусмотренные вышеуказанным договором работы, результат которых был передан ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме выполненных работ, истец 28.05.2012 направил ответчику претензию за исх.№351 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме 773 490 руб., которая была получена ответчиком 31.05.2012.

Неисполнение требований вышеуказанной претензии и наличие задолженности за выполненные истцом работы явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №26-07-11/СП, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Спорным является акт (КС-2) о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2011 на сумму 814 200 руб. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2011 на сумму 814 200 руб., которые не были оплачены ответчиком (л.д. 26-28).

Судом обоснованно учтено, что акт (КС-2) о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2011 был подписан ответчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости, заверен печатью общества.

В соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству  и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанному разъяснению и положениям ст. 65 АПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения договора подрядчиком в данном случае возлагается на заказчика.

Ответчик, не признавая исковые требования,  указывал, что   выполненные работы имеют существенные недостатки в виде не закрепления одного из кабелей ААБл 3х150, находящегося на трубе ПНД; труба ПНД не загерметизирована на участке перехода через водосток, о чем составлен акт 31.07.2012. Однако, представленный ответчиком в материалы дела акт от 31.07.2012, был составлен после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. Иных документов ответчиком суду не представлено.

Согласно п.8.6. договора №26-07.-11/СП, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а так же инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями, выполненными инженерной организацией или представителями подрядчика, в связи с чем, субподрядчику выдается мотивированный отказ.

         Вместе с тем как было отмечено судом выше, заказчик, подписав спорный акт, не заявил о том, что работы не выполнены или выполнены некачественно.  При указанном положении именно на него возлагается обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполненных работ, а также стоимости некачественно выполненных работ.

Между тем, ответчиком не представлено указанных доказательств.

Кроме того, истцом представлены суду: акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 07.09.2011, акты технической готовности электромонтажных работ от 07.09.2011 и 15.09.2011 акт осмотра канализации из труб перед закрытием от 07.09.2011, а также журналы и протоколы испытаний, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом  судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Задолженность ответчика на дату рассмотрения спора установлена в сумме 773 490 руб., при этом наличие долга подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также право ответчика, указанное в п.12.7. данного договора, на удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Истцом заявлены исковые требования на основании договора №26-07-11/СП, пунктом 15.1.  которого предусмотрено, что спорные вопросы. возникающие в ходе исполнения данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как верно указано арбитражным судом, по смыслу приведенной выше правовой нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором, процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем, условия заключенного сторонами договора №26-07-11/СП такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку соблюдение указанного порядка применительно к данному спору действующим законодательством также не установлено, суд первой