Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А36-2332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года                                                        Дело № А36-2332/2012

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Голосной И.В.  по доверенности № 02-23 от 01.11.2012; Труновой О.Я. по доверенности № 02-23/1/17 от 16.04.2012; Выходца Н.В. по доверенности № 02-23/1/19 от 16.04.2012; Саввиной В.С. по доверенности № 02-23/1/5 от 18.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98»: Позднякова В.В. по доверенности №3 от 11.04.2012;

в отсутствие представителя третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 03.08.2012 по делу №А36-2332/2012 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ООО «Глобус-98» (ОГРН 1024840831905, ИНН 4826024274) к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным в части решения № 12-р от 16.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (далее – ООО «Глобус-98», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее ? налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.01.2012 № 12-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 216 678,65 руб., НДС в сумме 2 895 010,77 руб., штрафов в сумме 540 769,55 руб., пени в сумме 535 844,29 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств обоснованного занижения цен на реализуемые недвижимые объекты, которые могут быть учтены в соответствии с нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган полагает, что занижение дохода от реализации квартир по договорам долевого участия повлекло за собой занижение финансового результата по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой Общества и подлежит учету в целях налогообложения. Занижение финансового результата повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и налога добавленную стоимость. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 12дсп от 05.12.2011. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 16.01.2012 № 12-р «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для принятия решения в части исчисления сумм НДС и налога на прибыль, оспариваемых Обществом, послужил вывод Инспекции о наличии взаимозависимости участников договора долевого участия и применения положений ст.40 НК РФ в связи с отклонением цен по договорам более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых ООО «Глобус-98» по идентичным договорам долевого участия в строительстве объекта (квартир) в пределах непродолжительного периода времени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.03.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 16.01.2012 № 12-р оставлена без удовлетворения, решение налогового органа ? без удовлетворения

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при передаче квартир дольщикам после окончания строительства не происходит их реализации. Поэтому применение налоговой инспекцией статьи 40 НК РФ к договорам долевого участия в строительстве, заключенному ООО «Глобус-98» и доначисление соответствующих сумм налога, пени и привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ неправомерно.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги в случае, если применяемые им в течение непродолжительного периода времени цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2010 году Общество, в том числе, осуществляло строительство панельного жилого дома по типовому проекту блок-секции серии 90 по адресу г. Липецк, ул. Бородинская, д.76 (строительный адрес: ул. Бородинская, строение 5), а также строительство семнадцатиэтажного ширококорпусного жилого дома ? здание сборное, панельное по адресу г. Липецк, ул. У.Громовой, д.5.

Строительство осуществлялось по договорам долевого участия. В соответствии с утвержденной Обществом учетной политикой фактические расходы в рамках договора долевого участия в строительстве отражаются на б/счете 08/3. Аналитический учет этих затрат и средств инвесторов (б/сч. 86 «Целевое финансирование») ведется пообъектно. При завершении строительства в случае, если средства инвесторов превышают фактические затраты на строительство, сумма экономии является премией Застройщика; полученная при этом прибыль увеличивает налогооблагаемую базу. Сумма исчисленной Обществом экономии после завершения строительства жилого дома по ул. Бородинская, д.76, в 2010 году составила 1 003 915,19 руб., по ул. У.Громовой, д.5, ? 2 438 629,05 руб.

Судом установлено, что цена, подлежащая оплате Участниками долевого строительства, определяется в каждом договоре отдельно, является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость услуг Застройщика включена в цену стоимости долевого участия в строительстве. Объект передается Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являющееся застройщиком, заключило с дольщиками (инвесторами) договоры на долевое участие в строительстве указанных объектов, по которым Общество обязалось принять от дольщиков инвестиции на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов, после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства.

После окончания строительства и введения в эксплуатацию объектов, Общество определило размер превышения общей суммы средств, полученных от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство, над затратами по строительству объектов, исчислило и уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с данной суммы в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Бородинская, д.76 и ул. У.Громовой, д.5, инспекцией было выявлено отклонение более чем на 20 процентов в суммах денежных средств, привлеченных для строительства от физических лиц, взаимозависимым с Обществом, и средств иных лиц.

Налоговый орган установил, что основными инвесторами долевого строительства жилого дома по ул. Бородинская, д. 76, являлись: Евгареева Валентина Михайловна, Кирин Михаил Ильич, Федюнина Татьяна Ивановна, Коротких Михаил Иванович (генеральный директор ООО «Глобус-98»); жилого дома по ул. У.Громовой, д. 5: Евгареева Валентина Михайловна, Кирин Михаил Ильич, Коротких Ольга Михайловна, Коротких Михаил Иванович (генеральный директор ООО «Глобус-98»).

Согласно информации, полученной от органов ЗАГС, Управления Федеральной Миграционной службы России, ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Федюнина Татьяна Ивановна является сестрой Коротких М.И., а также работник ООО Управляющая компания «Глобус», учредителем которого является Коротких М.И.; Коротких Ольга Михайловна – жена Коротких М.И.; Кирин Михаил Ильич – отец жены Коротких М.И., также Кирин М.И. директор ООО Управляющая компания «Глобус» и ООО Управляющая компания «Глобус-Л», учредителем которых является Коротких М.И. Исходя из чего налоговый орган пришел к выводу, что в силу п.1 ст. 20 НК РФ вышеуказанные лица являются взаимозависимыми, а ООО «Глобус-98» в лице генерального директора Коротких М.И. заключало сделки с взаимозависимыми лицами.

По результатам проверки Инспекция заключила, что сделки с взаимозависимыми лицами повлияли на финансовый результат по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой Общества.

Поскольку на запросы налогового органа о предоставлении информации о рыночной стоимости в 2009-2010 годах квадратного метра площади квартиры (первичного жилья) в г. Липецке, в том числе по следующим адресам: улица Громовой; улица Бородинская, ФГУ статистики, ЗАО «Городское агентство недвижимости» и Некоммерческое партнерство «Российская гильдия риэлторов» ответили об отсутствии запрашиваемой информации, Инспекцией было вынесено постановление № 2 от 15.11.2011 о назначении экспертизы цены квартир № 2; 42; 47; 86; 10; 90; 18; 59; 99; 26; 107; 74; 8; 89; 60; 68; 72; 37; 117 в жилом доме по ул. Бородинская, д.76 и квартир 32; 43; 49; 85; 60 в жилом доме по ул. Громовой, д. 5, реализованных ООО «Глобус-98» по договорам долевого участия в строительстве.

Проведение экспертизы поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную цену квартир, реализованных по договорам долевого участия в строительстве в соответствии со ст.40 НК РФ.

Экспертными заключениями от 22.11.2011 с помощью сравнительного подхода экспертом определена рыночная цена вышеуказанных квартир.

Учитывая данные экспертных заключений о рыночных ценах на спорные квартиры, Инспекция выявила занижение финансового результата по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, которая является неполученной выручкой Общества и подлежит, по мнению налогового органа, учету в целях налогообложения.                 

В связи с этим налоговый орган определил, что налоговые базы по налогу на прибыль организаций и НДС занижены на 16 083 393,15 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 216 678,63 рублей, а также неуплату НДС в сумме 2 895 010,77 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов налогового органа исходя из следующего.

Статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и другими законодательными актами.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являющееся застройщиком, заключило с дольщиками (инвесторами) договоры на долевое участие в строительстве указанных объектов, по которым Общество обязуется принять от дольщиков инвестиции на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов, после окончания