Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А35-59/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря  2012 года                                                 Дело № А35-59/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Замараева Павла Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 460401001, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу № А35-59/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Павла Вячеславовича (ИНН 312806445420, ОГРНИП 304312827300021) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 460401001, ОГРН 1084608000564) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 87 717 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 994 руб. 58 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель   Замараев   Павел   Вячеславович (далее – ИП Замараев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 81 717 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999 руб. 58 коп., всего 86 716 руб. 81 коп. по договору на оказанное услуг по мойке автотранспорта №64 от 01.09.2010, а также судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу № А35-59/2012  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.09.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма, подлежащая взысканию по заявленным истцом требованиям, полностью не подтверждена ведомостями учета обслуженного автотранспорта; в актах на выполнение работ-услуг не указан полный перечень обслуженного автотранспорта, в силу чего факт оказания услуг истцом не подтвержден документально. Также ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом области неправомерно, поскольку истцом несвоевременно исполнено обязательство по представлению заказчику ведомости учета обслуженного автотранспорта.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  ЗАО «Курский Агрохолдинг» посредством электронного правового сервиса «Мой Арбитр» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося  представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года между ИП Замараевым П.В. (исполнитель) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) был заключен договор на оказанное услуг по мойке автотранспорта №64 (в материалах дела представлены договоры от 01.09.2010 №64 и от 17.11.2010 б/н. В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2012 стороны пришли к соглашению в дальнейшем указывать договор на оказание услуг по мойке автотранспорта №64 от 01.09.2010).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №64 от 01.09.2010 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке и чистке автотранспорта заказчика на автомойке исполнителя. Заказчик взял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень оказываемых исполнителем услуг и их цена указаны в Прейскуранте (приложение №1 к договору). Перечень автотранспорта заказчика для оказания исполнителем услуг по договору указан в письме заказчика, подписанном руководителем и заверенном печатью (пункт 1.2 договора №64 от 01.09.2010).

В пункте 3.1 договора №64 от 01.09.2010 установлено, что окончательная стоимость услуг исполнителя за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги определяется на основании данных, зафиксированных в ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика, подписанной сторонами за отчетный месяц и актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами за отчетный месяц.

Сдача-приемка оказанных исполнителем за один месяц услуг осуществляется посредством подписания представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора №64 от 01.09.2010).

Согласно пункту 3.2 договора №64 от 01.09.2010 заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанных сторонами ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ИП Замараев П.В., ссылаясь на добросовестное выполнение возложенных на себя обязательств и на то, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» не оплатило оказанные им услуги по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг по мойке автотранспорта №64 от 01.09.2010. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд области пришел  к правомерному выводу, что факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору №64 от 01.09.2010 подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без замечаний: №4 от 15.11.2010 на сумму 2 658 руб. 96 коп., №6 от 03.12.2010 на сумму 3 529 руб. 92 коп., №9 от 29.12.2010 на сумму 3 659 руб. 89 коп., №19 от 01.06.2011 на сумму 13 019 руб. 94 коп., №23 от 01.06.2011 на сумму 4 069 руб. 20 коп., №24 от 31.07.2011 на сумму 10 749 руб. 90 коп., №28 от 07.09.2011 на сумму 7 359 руб. 82 коп., №11 от 01.02.2011 на сумму 6 190 руб. 00 коп., №13 от 10.03.2011 на сумму 7 369 руб. 92 коп., №15 от 05.04.2011 на сумму 9 589 руб. 68 коп., №17 от 13.05.2011 на сумму 13 520 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в опровержение данных документов и факта оказания услуг ЗАО «Курский Агрохолдинг» в материалы дела не представило.

При этом, в нарушение статьи 65  АПК РФ ЗАО «Курский Агрохолдинг» не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору №64 от 01.09.2010, подписанный должностными лицами ЗАО «Курский Агрохолдинг», согласно которому, по данным общества размер задолженности перед ИП Замараевым П.В. по договору составляет 58 599 руб. 63 коп. При этом в акте указано на принятие услуг по актам: №4 от 15.11.2010, №6 от 03.12.2010, №9 от 29.12.2010, №17 от 13.05.2010, №19 от 01.06.2011, №23 от 01.06.2011, №24 от 31.07.2010, №28 от 07.09.2011.

Данный акт подписан ИП Замараевым П.В. с разногласиями: предприниматель указал в акте, что по данным исполнителя задолженность ЗАО «Курский Агрохолдинг» перед ИП Замараевым П.В. составляет 81 717 руб. 23 коп. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявил, что ответчик признает наличие задолженности перед ИП Замараевым П.В. по оплате услуг на сумму 58 566 руб. 63 коп. поскольку в данной части ИП Замараев П.В. представил заказчику накопительные ведомости.

Между тем, отсутствующие, как установлено судом области, у ЗАО «Курский Агрохолдинг» акты №11 от 01.02.2011 на сумму 6 190 руб. 00 коп., №13 от 10.03.2011 на сумму 7 369 руб. 92 коп., №15 от 05.04.2011 на сумму 9 589 руб. 68 коп. ответчиком не опровергнуты. Данные акты на выполнение работ-услуг представлены в материалах дела, подписаны сторонами без замечаний. Факт отсутствия у заказчика экземпляра акта не опровергает факт оказания исполнителем услуг по договору №64 от 01.09.2010 и их принятие заказчиком.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что заказчиком не представлена накопительная ведомость и отсутствует (не приложено к актам) письмо заказчика с перечнем автотранспорта,  подпадающего  под  обслуживание  по  договору  №64  от 01.09.2010.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сдача-приемка оказанных исполнителем за один месяц услуг осуществляется посредством подписания представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора №64 от 01.09.2010).

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 81 717 руб. 23 коп., подписанные сторонами без замечаний: №4 от 15.11.2010, №6 от 03.12.2010, №9 от 29.12.2010, №19 от 01.06.2011, №23 от 01.06.2011, №24 от 31.07.2011, №28 от 07.09.2011, №11 от 01.02.2011, №13 от 10.03.2011, №15 от 05.04.2011, №17 от 13.05.2011.

Ответчик ссылается на то, что стоимость оказанных услуг по указанным актам в накопительных ведомостях нашла отражение лишь на сумму 58 566 руб. 63 коп., следовательно, лишь в данной части заказчик в силу условий договора может принять к учету услуги, оказанные ему исполнителем.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора №64 от 01.09.2010, накопительная ведомость фактически является документом, в котором содержится информация об окончательной стоимости услуг исполнителя за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги. При этом окончательная стоимость услуг определяется, в том числе и на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами за отчетный месяц.

На основании указанного,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг и их окончательная стоимость в размере 81 717 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи услуг, подписанными сторонами без замечаний: №4 от 15.11.2010,   №6 от 03.12.2010, №9 от 29.12.2010, №19 от 01.06.2011, №23 от 01.06.2011, №24 от 31.07.2010, №28 от 07.09.2011, №11 от 01.02.2011, №13 от 10.03.2011, №15 от 05.04.2011, №17 от 13.05.2011.

Отсутствие в настоящем случае накопительных ведомостей, отражающих стоимость оказанных услуг по указанным актам на сумму 23 150 руб. 60 коп. (81 717 руб. 23 коп. (общая стоимость услуг согласно актам приемки-сдачи услуг) - 58 566 руб. 63 коп.(общая стоимость услуг, отраженная в накопительных ведомостях)) не опровергает факт оказания исполнителем услуг и их стоимость, содержащуюся в актах. В отсутствие накопительных ведомостей окончательная стоимость услуг может быть установлена на основании актов приемки-сдачи услуг, подписанных сторонами без замечаний, и составляет в настоящем случае 81 717 руб. 23 коп.

Отсутствие сведений об автотранспорте обслуженном исполнителем на сумму 23 150 руб. 60 коп. (81 717 руб. 23 коп. (общая стоимость услуг согласно актам приемки-сдачи услуг) - 58 566 руб. 63 коп.(общая стоимость услуг, отраженная в накопительных ведомостях) не свидетельствует в настоящем случае об отсутствии соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг и не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг, поскольку в данном случае услуги были приняты заказчиком в полном объеме согласно условиям договора по актам приемки-сдачи услуг без замечаний со стороны заказчика на сумму 81 717 руб. 23 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору №64 от 01.09.2010 в размере 81 717 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и  обоснованно удовлетворен судом области.

Кроме того, за просрочку оплаты услуг исполнитель начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования,