Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А35-59/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующей в период просрочки, размера неоплаченных услуг и периода просрочки с 23.11.2010 по 13.02.2012 в общей сумме 4 999 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.2 договора №64 от 01.09.2010 заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанных сторонами ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора №64 от 01.09.2010 установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, причинения ущерба, стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно   пункту   1   статьи   395   Гражданского   кодекса   Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, предусмотренные договором №64 от 01.09.2010, ЗАО «Курский Агрохолдинг» надлежащим образом не исполнены, суд  первой инстанции верно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Замараева Павла Вячеславовича о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999 руб. 53 коп.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом области неправомерно, поскольку истцом несвоевременно исполнено обязательство по представлению заказчику ведомости учета обслуженного автотранспорта, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного, поскольку согласно условиям договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора №64 от 01.09.2010). Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи услуг №4, №6, №9, №19, №23, №24, №28, №11, №13, №15, №17 были подписаны заказчиком 15.11.2010, 03.12.2010, 29.12.2010, 01.06.2011, 01.06.2011, 31.07.2011, 07.09.2011, 01.02.2011, 10.03.2011, 05.04.2011, 13.05.2011 соответственно. Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг должна была быть выполнена заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами названных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет процентов, представленный  ИП Замараевым  П.В. судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4 999 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. ИП Замараев П.В. представил квитанцию серии I 040793 от 31.07.2012, выданную адвокатской конторой «Чуб и партнеры» (г. Старый Оскол, мкр. Ольминского. 7а), об оплате ИП Замараевым П.В. услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках соглашения №01/06 от 01.06.2012. оказанных адвокатом Журналевым Э.А., на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В материалах дела представлена доверенность от 20.06.2012, выданная ИП Замараевым П.В. на имя Журналева Эдуарда Александровича, которой предприниматель уполномочил последнего от имени ИП Замараева П.В. совершать все процессуальные действия в мировых, федеральных и арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, Журналев Э.А. по доверенности от 20.06.2012 участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу 21.06.2012, 11.07.2012, 28.08.2012.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе за представительство в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения адвоката установлен от 5000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Исследовав и оценив перечисленные выше документы, проанализировав характер и сложность разрешенного по делу спора, участие представителя истца в судебных заседаниях 21.06.2012, 11.07.2012, 28.08.2012 и минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе за представительство в арбитражных судах в регионе, судом области сделан верный вывод о том, что уплаченная истцом сумма за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в регионе.

Основания для снижения их размера судом не установлены.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу № А35-59/2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.09.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 460401001, ОГРН 1084608000564) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова