Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-8394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря  2012 года                                                 Дело № А08-8394/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России»: Шишацкая А.Л., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича: Мартемьянова Н.Г., представитель по доверенности;

от МУП «Горводоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Агроспецкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» (ИНН 3123043480, ОГРН  1023100010328) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу № А08-8394/2011 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича (ИНН 312301764199, ОРНИП 305312309100080) к Белгородскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» о взыскании 83 670 руб. – суммы основного долга по договору № 25-12-2009 на создание проектной  продукции от 25.12.2009; 12 018 руб. 82 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 827 руб. 55 коп. – расходов по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц – МУП «Горводоканал», ООО «Агроспецкомплект»  и  по встречному иску Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» к ИП Шмараеву Леониду Андреевичу о расторжении договора №25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009, взыскании 83 670 руб. – суммы аванса по  договору, 3 346 руб. 80 коп. – суммы расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмараев Леонид Андреевич (далее – ИП Шмараев Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» (далее – ответчик) о взыскании 83 670 руб.- суммы основного долга по договору № 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009, 18 074 руб. 92 коп.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 11.09.2012, 3 827 руб. 55 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб.- суммы расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.09.2012 Арбитражный суд принял встречный иск ответчика о расторжении договора № 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009 и взыскании с ИП Шмараева Л.А. 83 670 руб. - суммы уплаченной в качестве аванса по договору, 3 346 руб. 80 коп. - суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 24.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Белгородское  региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о том, что истец по первоначальному иску выполнил работы по созданию проектной документации и не отступил от задания на проектирования, не соответствует материалам дела, поскольку ИП Шмараев Л.А. фактически не выполнил два условия, содержащихся в задании на проектирование; экспертное заключение не является полным, его выводы спорны и не должны приниматься во внимание. Также организация ссылается на незаконный отказ истца от исправления проекта в соответствии с техническими условиями.

ИП Шмараевым Л.А. посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Шмараева Л.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №25-12-2009 на создание проектной продукции, согласно условиям которого истец принимает на себя по поручению ответчика обязательство по разработке проектно-сметной документации по сетям и сооружениям хоз-фекальной канализации в с. Стрелецкое, Белгородского района.

Стороны установили, что сроки начала и окончания работ определены календарным планом.

Согласно подписанному сторонами календарного плана работ по разработке проектно- сметной документации по сетям и сооружениям хоз-фекальной канализации с. Стрелецкое Белгородского района (приложение №2 к договору), разработка рабочей документации должна быть начата 25.12.2009 и окончена 15.01.2010, стоимость работ определена суммой- 167 340 руб. (п. 2.1 договора, л.д. 10 том 1 ).

В протоколе соглашения о договорной цене (приложении №1 к договору) стороны также определили, что между ними достигнуто соглашение о величине договорной цены работ в сумме 167 340 руб. (л.д. 93 том 1, обор. сторона).

Исполнитель (истец) приступает к выполнению работ после подписания договора заказчиком и предоставления необходимых исходных данных (п. 5.1 договора).

Стороны согласовали вопрос, что оплата работы в размере 100% её стоимости производится после сдачи работы (п. 2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки документации стороны определили следующим образом.

По завершению работ истец предоставляет ответчику акт сдачи- приемки работ совместно с комплектами технической документации. В течение 10 дней со дня получения акта заказчик (ответчик) должен его подписать или направить истцу (исполнителю) мотивированный отказ от приемки работ.

При обнаружении недостатков в выполненной работе, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию в срок согласованный сторонами (п. 3.1-3.3 договора).

При необходимости, исполнитель совместно с заказчиком принимает участие в согласовании и проведении экспертизы проектно-сметной документации (п. 5.4. договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали смету №1 на проектные работы по разработке проектно- сметной документации по сетям и сооружениям хоз-фекальной канализации с. Стрелецкое Белгородского района, в которой определили перечень работ и их стоимость, а именно:

-   напорный коллектор из полиэтиленовых труб Д 160 мм протяженностью 400 м в две нитки- стоимость работ 57 800 руб.

-   КНС производительностью 70 м /ч- стоимостью 109 540 руб. (л.д. 11 том 1 ).

В 2009 году истцу было передано задание на проектирование, подготовленное начальником отдела ЖКХ администрации Белгородского района и ИП Шмараевым Л.А., согласованное с заместителем главы администрации Белгородского района, заместителем Председателя правления БРО ООО «Союз МЖК России», главным инженером Белгородского МУП «Горводоканал» и утвержденное Председателем правления БРО ООО «Союз МЖК России» (л.д. 98 том 1).

Выполнив работу, истец по накладной № б/н от января 2010 г. передал ответчику: пояснительную записку, рабочие чертежи (9 листов), заказная спецификация (на 2-х листах) в 4-х экземплярах; сметы в 2-х экземплярах; опросной лист для заказа КНС в 3-х экземплярах.

В накладной указано, что остальные 2 экземпляра будут выданы после прохождения экспертизы, и устранения замечаний (л.д. 25 том 1).

Исполняя обязательства, ответчик перечислил истцу 83 670 руб. в счет оплаты по договору за изготовление проектной документации, а именно платежными поручениями № 21 от 03.02.2010 сумму 50 000 руб. и № 31 от 09.02.2010 сумму 33 670 руб. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по договору № 25-12-2009» (л.д. 26, 27 том 1).

Остальную сумму за выполнение работ по изготовлению проектной документации ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не признавая исковые требования, обратился со встречным иском  о расторжении договора № 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009 и взыскании с ИП Шмараева Л.А. 83 670 руб. - суммы уплаченной в качестве аванса по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать   заказчику   готовую   техническую   документацию   и   результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

По накладной б/н от января 2010 г. подрядчик передал заказчику пояснительную записку, рабочие чертежи (9 листов), заказная спецификация (на 2-х листах) в 4-х экземплярах; сметы в 2-х экземплярах; опросной лист для заказа КНС в 3-х экземплярах.

Довод жалобы о том, что по накладной от января 2010 г. истцом передана ответчику некомплектная и несогласованная с организацией, выдавшей технические условия, проектно-сметная документация, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо Муниципального унитарного предприятия Городское водопроводно-канализационное хозяйство МУП «Горводоканал» № 65 от 11.03.2010, из содержания которого следует, что представленный ответчиком проект на строительство канализационной насосной станции №1 по ул. Королева в с. Стрелецкое Белгородского района не может быть согласован в связи с тем, что проектировщиком проигнорированы требования технических условий № 17/04 от 17.04.2009 (об уточнении ТУ № 208 от 21.03.2008 по МЖК «Стрелецкий»(канализация). Предложено доработать проект в строгом соответствии с техническими условиями (л.д. 99 том 1).

Истец письмом от 18.03.2010 сообщил ответчику, что проектом применена сертифицированная канализационная насосная станция полной заводской готовности, производства ООО «Волгонефтехиммонтаж-Эко», г. Нижний Новгород.

Применение КНС этого предприятия рекомендовано Белгородским МУП «Горводоканал». Согласно выданных им ранее технических условий, подобные КНС применены в проектах, построены и эксплуатируются на системах хозяйственно- фекальной канализации в г. Белгороде (спорткомплекс С. Хоркиной, облтубдиспансер, КНС района «Спутник», санаторий «Елочка», 11 -й ЮМР и т.д.). Замечаний на работу данных станций не поступало.

Проектируемая КНС малой производительности в связи с чем, в соответствии с табл. 21 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в ней предусмотрена установка 2-х насосов фирмы «GRUNDFOS», производительностью 70м3/ч и напором 60 м. вод.ст. каждый, что обеспечит перекачку расчетного количества стоков- 1000 м 3 / сутки.

Вместимость приемного резурвуара определена в соответствии с п. 5.18 СНиП 2.04.03-85.

Работа КНС, в соответствии с п. 7.17 СНиП 2.04.03-85 принята без нахождения в ней постоянно обслуживающего персонала и автоматическом режиме, в зависимости от уровня стоков в приемочном резервуаре. При выходе из строя рабочего насоса автоматически включается резервный насос.

В КНС имеется система принудительной вентиляции, электроотопления, расположены шкафы систем автоматики и электроснабжения, предусмотрены умывальник с подводкой к нему воды, возможность вывода сигналов и информации о работе КНС за её пределы.

В соответствии с таб. 24 СНиП 2.04.03-85 для КНС данной производительности служебные помещения, мастерские и кладовые не устраиваются.

По мнению истца, выполненная им работа по изготовлению проектной документации полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, а именно СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а также заданию на проектирование и требованиям технических условий согласованных, в том числе с МУП «Гороводоканал». Предъявляемые МУП «Горвоканал» требования по проектной документации противоречат федеральному закону и могут повлечь в дальнейшем разрушение бетонных конструкций. Считает, что разработанные