Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-8394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им, ИП Шмараевым Л.А., проектные решения по устройству КНС модульного типа являются наиболее современными, соответствующими действующим нормам и позволяют выполнить строительство системы в наиболее короткий сроки (л.д. 100 том 1).

Указанные возражения ИП Шмараева Л.А. по замечаниям по проектной документации были рассмотрены 23.03.2010 на совместном совещании в отделе ЖКХ администрации Белгородского района, в ходе которого было установлено, что проектировщик ИП Шмараев Л.А., при изготовлении документации не учел требования п. 7.10 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», касающиеся обеспечения централизованного управления и контроля работы системы канализации с. Стрелецкое обслуживающим персоналом. Ответчику предложено согласовать с администрацией Белгородского района и Стрелецкого сельского поселения изменение формулировки требований ТУ № 208 от 21.03.2008 с уточнением № 17/04 от 17.04.2009 по пункту 1 (л.д. 101 том 1).

В свою очередь, третье лицо МУП «Горводоканал» письмом от 06.04.2010 №  97   сообщило  ответчику,   что  представленный  на  согласование  ИП Шмараевым Л.А. опросный лист-задание 25.12-2009 НВК.ОЛ на проектирование канализирования и изготовление двухблочной канализационной насосной станции ООО «Волгонефтехиммонтаж- Эко Тех» и проект вспомогательного здания оперативно- диспетчерского пункта (ОДП централизованного управления и контроля за работой системы канализации с. Стрелецкое и контроля за работой системы канализации ул. Королева, 46) не соответствует требованиям технических условий (л.д. 102 том 1).

Ответчик полагал, что ему был передан рабочий вариант проектно-сметной документации, подготовленный с нарушением СНиП, задания на проектирование и требований технических условий, истцом не исполнена обязанность по изменению проектной документации в связи с предъявляемыми к ней требованиями, к тому же, акт сдачи- приемки документации сторонами не подписывался и отсутствует. Считает, что представленная проектная документация не пригодна к реализации и не имеет потребительской ценности. Задание на проектирование составлялось самим Шмараевым Л.А., которое также, по мнению ответчика, выполнено с нарушением требований технических условий, выданных МУП «Горводоканал», ответчик не обладает специальными познаниями в области проектирования устройств систем канализации, в связи с чем, не имел возможности проверить соответствие указанного задания иной исходной документации.

В связи с вышеуказанным, 02.09.2010 ответчик заключил с третьим лицом - ОАО «Агроспецкомплект» договор № АСК18-10 на создание научно-технической продукции, согласно условий которого, третье лицо взяло на себя обязательство по обеспечению подготовки и передачи проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция КНС с. Стрелецкое» (л.д. 143-145 том 1).

По акту сдачи-приемки работ от 26.11.2010 ответчик принял у третьего лица проектно- сметную документацию по объекту «Реконструкция КНС с. Стрелецкое» (л.д. 146-148 том 1).

Выполненные третьим лицом работы по созданию проектной документации, были согласованы с МУП «Горводоканал» и реализованы при устройстве систем канализации в с. Стрелецкое Белгородского района.

Претензией №201 от 11.11.2011 ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств, на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, уведомил истца об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченную сумму 83 670 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 104 том 1).

Указанная претензия была получена ИП Шмараевым Л.А. 11.11.2011 (л.д. 105 том 1). С момента получения претензии с уведомлением об отказе от договора, договор подряда в силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненный до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции,  результат выполненных работ сдан истцом ответчику по накладной от января 2010г., что не оспаривается ответчиком. Ответчик считает, что ему была передана некомплектная документация, но исходя из буквального толкования слов и выражений содержащихся в накладной ответчику был передан полный комплект документации за исключением не полного количества экземпляров указанного комплекта. Какая именно документация (по наименованию), по мнению ответчика, ему не была передана истцом, суду не представлено.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения подрядчиком работ не допустим.

При указанном положении требование БРОООО «Союз МЖК России» о расторжении договора  №25-12-2009 от 25.12.2009 оснований не имеется.

В связи с расхождением позиций по делу по объему выполненных работ, суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации для определения объема и качества выполненных истцом работ по спорному договору от 25.12.2009.

Определением от 16.02.2012 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу проектной документации, производство которой было поручено по согласованию с истцом и ответчиком ООО «ЦЕНТРОГИПРОРУДА», эксперт Матюхин В.Я.

Согласно заключению эксперта № 862/06 от 28.06.2012, задание на проектирование, разработанное Шмараевым Л.А. соответствует требованиям технических условий МУП «Горводоканал», за исключением требований по канализационной насосной станции (КНС), что, по мнению эксперта, не удивительно, так как задание на проектирование подготовлено Шмараевым Л.А. и Хмеленко Г.С- начальником отдела ЖКХ администрации Белгородского района и согласовано заместителем Председателя правления БРО ООО «Союз МЖК России», которому технические условия, изложенные в письмах № 208 от 21.03.2008, 17/04.2009 (об уточнении ТУ № 208 от 21.03.2008) были направлены.

Отвечая на второй вопрос о соответствии проектно- сметной документации на строительство сетей и сооружений хозяйственно- фекальной канализации с. Стрелецкое Белгородского района, техническим условиям, эксперт указал, что проектно- сметная документация соответствует в общих чертах техническим условиям, за исключением КНС.

По вопросу соответствия проектно- сметной документации требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, эксперт указал, что по объему предъявляемых требований, изготовленная документация соответствует указанному Положению. Но по наименованию разделов и подразделов, проектная документация не соответствует указанному Положению, в ней отсутствуют: сведения о результатах инженерно- геологических изысканий; градостроительный план земельного участка;    технические условия на подключение сетей энергоснабжения;

Указанные данные, согласно Градостроительному Кодексу РФ, выдаются проектировщику (истцу) заказчиком (ответчиком).

Эксперт указал, что разработка комплексного решения проблемы канализования Стрелецкого сельского поселения Белгородского района, не предусматривалась утвержденным заданием на проектирование и условиями договора. Вместе с тем, разработанная в проекте Шмараева Л.А. система сбора и перекачки хозяйственно- фекальных стоков может входить в состав комплексного решения проблемы канализирования Стрелецкого сельского поселения. Объем выполненной ИП Шмараевым Л.А. проектной документации полностью соответствует утвержденному председателем правления БРО ООО «Союз МЖК России» заданию на проектирование и СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения; СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

Эксперт пояснил, что учтенная в проекте конструкция канализационной насосной станции, также соответствует действующим нормативным документам. Отдельно эксперт отметил, что применение канализационной насосной станции такого типа, согласно благодарственному письму МУП «Горводоканал» № 54 от 20.02.2011, направленного в адрес предприятия-изготовителя, полностью соответствует требованиям МУП «Горводоканал» для районов ИЖС Стрелецкое.

По вопросу соответствия требований письма МУП «Горводоканал» № 90 от 26.03.2010 действующим нормам и иным нормативным документам, условиям договора № 25.12.-2009 и утвержденному заданию на проектирование, эксперт указал, что ряд требований МУП «Горводоканал» не соответствует указанным документам, в том числе требования, касающиеся проектирования КНС, обустройства санитарно- бытовых помещений в КНС.

Эксперт отметил, что указанное письмо № 90 от 26.03.2010 было передано заказчику проекта уже после окончания выполнения проекта по утвержденному заданию на проектирование, в связи с чем, требования, касающиеся устройства отдельного кирпичного здания оперативно-диспетчерского пункта, проектом не могли быть учтены. Однако, после ознакомления ИП Шмараева Л.А. с указанным письмом, уже после окончания проектирования, Шмараевым было передано заказчику дополнительное соглашение к договору на разработку данного оперативно- диспетчерского пункта, которое заказчик не подписал. Отдельные требования письма, об устройстве КНС и режиме её работы, проекту соответствуют.

Согласно ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

 Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, несогласие с выводами эксперта не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявили.

Оценивая заключение эксперта Матюхина В.Я., суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

По ходатайству сторон и с их согласия, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЕНТРОГИПРОРУДА», эксперту Матюхину Владимиру Яковлевичу.

Оснований не доверять эксперту Матюхину В.Я., проводившему исследование, у суда не имеется.

Определением от 16.05.2012 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, по специальности горный инженер, стаж работы главным инженером проектов с 1981 г.

 Судебная коллегия полагает, что спорные вопросы, требующие специальных знаний разрешены, заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, содержит полные ответы на поставленные вопросы, неясность в ответах отсутствует.

Оснований считать заключение эксперта ООО «ЦЕНТРОГИПРОРУДА» недостоверным у суда не имеется.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В представленном экспертном заключении содержится профессиональное мнение лица, обладающего специальными познаниями в области проектирования, изготовления проектной документации и её соответствия требованиям СНиП, нормативной документации, которое сделано и изложено в соответствующем документе- экспертном заключении.

В связи с изложенным, судом верно отмечено, что проект, подготовленный ИП Шмараевым Л.А., является полностью завершенным и обладает определенной ценностью, поскольку полностью соответствует условиям договора, заданию на проектирование и нормам действующего законодательства, может быть пригоден при строительстве соответствующего объекта, что, по мнению суда, подтверждается заключением эксперта.

Готовность проектной документации, разработанной ИП Шмараевым Л.А. составляет 100%, её стоимость, исходя из условий договора и приложений к нему, составляет 167 340 руб.

Как следует из материалов дела, уже после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик 11.11.2011 направил истцу претензию в которой указал, что он отказывается от договора и просит в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть перечисленные денежные средства в сумме 83 670 руб., ссылаясь на ст. 717 ГК РФ. Доказательств, что со стороны ответчика имелись претензии до обращения истца в суд не представлено. Ответчик также не смог указать стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств, то суд области правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 83 670 руб. - основную сумму долга по договору № 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 18 074 руб. 92 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 11.09.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, проектная документация была передана ответчику по накладной № б/н от января 2010 года.

Дата передачи документации в накладной сторонами не указана.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату выполненной работы после сдачи результата работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом области верно указано, что в данном случае разумным сроком исполнения обязательства